Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14450/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подсудимых Дружинина Д.С. и Петросяна А.Б., защитников адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение N 4853 и ордер N 1707 от 20 августа 2018 года на защиту интересов подсудимого Дружинина Д.С., адвоката Стома С.В., представившего удостоверение N 4987 и ордер N 148 от 20 августа 2018 года на защиту интересов подсудимого Петросяна А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федосеевой И.Г. и Стома С.В, подсудимых Дружинина Д.С. и Петросяна А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым

Дружинину Д*** С***, ************, ранее судимому:

1) 01 августа 2012 года Обнинским городским судом Калужской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 17 июня 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожденному 11 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Петросяну А*** Б***, ************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Дружинина Д.С. и Петросяна А.Б. продлен до 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подсудимых Дружинина Д.С. и Петросяна А.Б, защитников адвокатов Федосееву И.Г. и Стома С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Дружинина Д.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Петросяна А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 июля 2018 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Дружинину Д.С. и Петросяну А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения подсудимым Дружинину Д.С. и Петросяну А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен до 11 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г, действующая в интересах подсудимого Дружинина Д.С, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что ранее Дружинину Д.С. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако после отмены приговора апелляционным определением Московского городского суда и направления дела прокурору, действия Дружинина Д.С. в этой части обвинения были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания Дружинина Д.С. под стражей должным образом не мотивировано, также в постановлении не получило надлежащей оценки ходатайство стороны защиты об изменении Дружинину Д.С. меры пресечения на домашний арест. Учитывая изложенное, адвокат Федосеева И.Г. просит постановление изменить и избрать в отношении Дружинина Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Дружинин Д.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и принятым без учета всех обстоятельств дела, а также высказанных в судебном заседании возражений подсудимых и защитников Федосеевой И.Г. и Стома С.В. Кроме того, подсудимый считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Подсудимый Дружинин Д.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В, действующий в интересах подсудимого Петросяна А.Б, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Петросяну А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку к настоящему моменту уголовное преследование Петросяна А.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ прекращено. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый имеет реальную возможность повлиять на результат рассмотрения уголовного дела или воспрепятствовать его рассмотрению тем или иным способом. Также защитник обращает внимание, что ранее Петросян А.Б. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и приговор суда, отмененный апелляционным определением Московского городского суда, в этой части стороной обвинения обжалован не был, при этом в настоящее время Петросян А.Б. содержится под стражей в течение 1 года 11 месяцев, что значительно превышает максимально возможный срок наказаний, который может быть назначен ему за совершение данного преступления. Учитывая изложенное, адвокат Стома С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Петросяна А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Петросян А.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции подсудимый указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. М***, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении у него находится *************************. Считает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что он, находясь на своде, может скрыться от суда. Также подсудимый обращает внимание на прекращение в отношении него уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Петросян А.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Дружинина Д.С, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Дружинина Д.С, который ранее судим, не работает и не имеет места жительства на территории г. Москвы и Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого корыстного преступления, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Дружинина Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Дружинина Д.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Дружинина Д.С. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении подсудимого Дружинина Д.С, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Дружинина Д.С. в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, постановление суда в отношении Дружинина Д.С. является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого и его защитника адвоката Федосеевой И.Г, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении Петросяну А.Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Петросяну А.Б. меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку он в настоящее время является подсудимым по уголовному делу и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Петросяна А.Б. не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание существенное уменьшение объема предъявленного Петрояну А.Б. обвинения в соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного органа от 19 июня 2018 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Петросяна А.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств, а также действий Петросяна А.Б. и его роли при совершении инкриминируемого ему преступления, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения меры пресечения Петросяну А.Б. с заключения под стражу на домашний арест с возложением на него запретов и осуществлением за ним соответствующего контроля.

При помещении Петросяна А.Б. под домашний арест и изоляции его от общества в жилом помещении, учитываются обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, его общественная опасность, а также обоснованные опасения стороны обвинения о том, что Петросян А.Б. имеет возможность скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционных жалобах об этом указаний не содержится.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении

Петросяна А*** Б*** изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Петросяна А*** Б*** изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул.***************, сроком до 11 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Петросяну А*** Б*** следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Петросяна А*** Б*** в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд подсудимый Петросян А*** Б*** доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подсудимому Петрояну А*** Б***, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения в суд может быть подано ходатайство или представление об изменении данной меры пресечения.

Подсудимого Петросяна А*** Б***, ******* года рождения, из-под стражи освободить.

Это же постановление в отношении Дружинина Д*** С*** и в остальной его части в отношении Петросяна А*** Б*** оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Дружинина Д.С. и адвоката Федосеевой И.Г. - без удовлетворения, апелляционные жалобы подсудимого Петросяна А.Б. и адвоката Стома С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко