Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-14451/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Шугаева М.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кочерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кочерова В.В. и адвоката Шугаева М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

Кочеров В.В, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 16 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Кочерова В.В. и адвоката Шугаева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочеров В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей Т.Е.В.

Преступление совершено Кочеровым В.В. 8 сентября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кочеров В.В, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кочеров В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает, что все доказательства основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей Тумановой, однако, судом не учтено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выражая несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизой, отмечает, что не имел физического контакта с потерпевшей, сидя в автомобиле не мог нанести побои и ссадины потерпевшей, а телефон ею был утерян, и он обнаружил его спустя много времени, находился в месте высадки потерпевшей 25 минут, никуда не скрывался. Обращает внимание, что он прописан и проживает в г. ***, имеет постоянное место работы и постоянный заработок, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, со стороны потерпевшей претензий не имеется, имеет на иждивении ***, страдающую заболеваниями. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Шугаев М.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя замечания на протокол судебного заседания, отмечает, что он выполнен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты была ограничена в своем праве на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля супруга потерпевшей и назначении дополнительной СМЭ. Ссылаясь на показания Кочерова В.В. и схемы спутникового позиционирования автомашины под управлением Кочерова, указывает, что Кочеров не скрывался, а находился в месте высадки потерпевшей 25 минут. Приводя заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что фактически выводы суда о том, что указанные телесные повреждения были причинены Тумановой действиями Кочерова подтверждаются лишь показаниями потерпевшей Тумановой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приговор и вынести в отношении Кочерова В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матвеева Л.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, всем доказательствам суд дал правильную правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании осужденный Кочеров В.В, адвокат Шугаев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Кочерова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.Е.В. об открытом хищении Кочеровым В.В. у нее мобильного телефона "Самсунг", в ходе которого Кочеров В.В. применил в отношении нее насилие, ударив ее один раз по лицу и несколько раз в область правой ноги и правой руки; свои показания Т.Е.В. подтвердила в ходе очной ставки с Кочеровым В.В. и в ходе предъявления лица для опознания;

- показаниями свидетелей Н.Н.М. (сотрудника полиции), К.Ю.А. и К.А.М. (понятых) об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Кочерова В.В, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг".

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Т.Е.В. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кочерова В.В, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому у Т.Е.В. выявлены телесные повреждения, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей Т.Е.В. и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевшей, ее заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Кочерова В.В, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Кочерова В.В. Так судом правильно сделан вывод о том, что Кочеров В.В, применив насилие к потерпевшей Т.Е.В, открыто похитил у нее мобильный телефон. Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертного заключения, поскольку нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кочерова В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Кочерова В.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Кочерова В.В, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении ***, ее состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кочерова В.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении

Кочерова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кочерова Валерия Васильевича с 14 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 5 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий

Судьи