Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14461/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.М.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба Федорова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваева О.И. при производстве обыска в помещении ТСЖ "***" и соответствующего протокола обыска от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступление прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федоров А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваева О.И. при производстве обыска в помещении ТСЖ "***" и соответствующего протокола обыска от 11 апреля 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года жалоба заявителя Федорова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров А.М, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а также всех доводов жалобы. Указывает, что у следователя Разуваева О.И. не имелось достаточных данных полагать, что в помещениях ТСЖ "***" могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного в отношении Федорова А.М. В нарушении требований ст. ст. 166, 182 УПК РФ, в протоколе обыска не указаны лица, принимавшие непосредственное участие в производстве обыска, а именно: сотрудники ТСЖ и оперуполномоченный Чурилов А.С, - что суд надлежащим образом не проверил, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Согласно протоколу, в ходе обыска было изъято множество папок, однако описи содержащихся в папках документов, их копий сделано не было, документы в указанных папках не сшиты и не опечатаны, не продемонстрированы при изъятии участвующим в обыске лицам. В протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Федорова А.М. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обыск в помещении ТСЖ "***" проведен на основании законного и обоснованного постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с соблюдением судебного порядка получения разрешения на производство данного следственного действия, в рамках возбужденного в отношении Федорова А.И. уголовного дела, надлежащим должностным лицом, протокол обыска отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было: в протоколе обыска указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска. Личности понятых были удостоверены следователем. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц, в том числе Федорова А.И. и его адвоката. В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что Федоров А.И. и его адвокат своей подписью удостоверили правильность фактических данных, отраженных в протоколе обыска, каких-либо заявлений и замечаний относительно порядка проведения обыска, личностей понятых, не отражения в протоколе иных лиц, принимавших участие в данном следственном действии, ненадлежащей упаковки изъятых в ходе обыска предметов и документов от Федорова А.И. и его адвоката не поступало.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в помещении ТСЖ "***" объектов, имеющих значение для дела, возбужденного в отношении директора указанного ТСЖ Федорова А.И, - что было предметом исследования и оценки суда, в связи с чем с доводами жалобы относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска в помещении следователем нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваевым О.И. в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска в помещении ТСЖ "***" полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов позволила суду принять обоснованное и объективное решение по жалобе, с учетом изложенных в ней доводов. Оснований для истребования дополнительных материалов у суда первой инстанции не имелось.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Заявленное Федоровым ходатайство о допросе свидетелей рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности имеющихся по материалу данных и их достаточности для принятия решения по жалобе, с приведением мотивов принятого решения об оставлении его без удовлетворения (л.д.72). Не согласиться с постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании заявителем ходатайства, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Федорова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваева О.И. при производстве обыска в помещении ТСЖ "***" и соответствующего протокола обыска от 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: