Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14469/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемой Камоловой М., ее защитников адвоката Молодцова А.М., представившего удостоверение N 16535 и ордер N 5131 от 13 июля 2018 года, и адвоката Качура В.В., представившего удостоверение N 16008 и ордер N 404 от 20 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова А.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Камоловой М***, *************, сведения о судимостях проверяются,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подозреваемую Камолову М, защитников адвокатов Молодцова А.М. и Качура В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Камолова М.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года Камоловой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 30 августа 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Камоловой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Камолова М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом она является гражданкой Республики Т***, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, а также постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Камолова М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что следователем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении Камоловой М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Камолова М. является гражданкой РФ и постоянно проживала по месту регистрации в г. М***, ранее не судима, официально работает и характеризуется положительно. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Камоловой М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Подозреваемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Камоловой М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов потерпевшего Г***, свидетеля В***, а также протокола обыска по месту жительства Камоловой М, надлежащие копии которых были представлены в суд первой инстанции, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Камоловой М.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Камоловой М. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Камоловой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Камоловой М. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Камоловой М. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Камоловой М. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Камоловой М. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года об избрании

Камоловой М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко