Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14481/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 1476 и ордер N 02,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Перовского районного суда адрес от 09 июля 2018 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: адрес, кварт. 60 лет Октября, д. 21, кв. 20, вдовы, имеющей троих несовершеннолетних детей, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 сентября 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 июля 2018 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 08 июля 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

09 июля 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 сентября 2018 года.

На постановление об избрании меры пресечения обвиняемой фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения к ней столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не учел и данные об её личности, являющейся вдовой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у неё судимости, наличие места жительства в адрес у своих родственников, настаивает на своей непричастности к инкриминируемому ей деянию, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и её защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор фио настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, являясь гражданкой иностранного государства, не имея легального источника дохода, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой. Довод стороны защиты о том, что родственники фио возместили потерпевшей причинённый ущерб, в связи с чем последняя просит не привлекать фио к уголовной ответственности, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в её отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 09 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио