Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14487/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

обвиняемой фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Перовского районного суда адрес от 21 июня 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовы, являющейся учредителем наименование организации, имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 09 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило 09 июня 2018 года в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

21 июня 2018 года в ходе предварительного слушания судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемой фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что доводы прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, как незаконная, поскольку является наиболее строгой, а она страдает тяжкими заболеваниями, обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, вследствие чего не возможно воспрепятствовать следствию. Отмечает несоответствие принятого решения Конвенции по правам человека и положениям Конституции РФ. По доводам жалобы просит постановление Перовского районного суда гор. Москвы отменить и изменить ей меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении фио была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей фио, а также невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов дела, фио обвиняется в ряде тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении фио до 28 марта 2018 года, то есть на 6 месяцев.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание фио под стражей, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио