Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-14489/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

= по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей - с 26 апреля 2018 г. по 15 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио в г. Москве 22 апреля 2018 г. в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении названного преступления.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Осужденный также отмечает, что на стадии предварительного расследования потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в судебном заседании он сам заявлял аналогичное ходатайство, однако оно не было удовлетворено судом. С учетом доводов апелляционной жалобы просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, смягчить назначенное наказание, прекратить уголовное дело на основании ст.389.21 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили пересчитать срок отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания фио под стражей.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы с учетом положений Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием фио с предъявленным обвинением, заявлено осужденным добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к убеждению, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом в силу ст.61 УК РФ установлены признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, его молодой возраст, сведения, характеризующие фио с положительной стороны, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, равно, как и для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.76 УК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая фио участия в судебном заседании не принимала, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с фио в адрес суда от нее не поступало. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении фио, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы осужденного, также не усматривает оснований для применения положений ст.76 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, с изложением мотивов принятого решения.

Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания фио под стражей в период с 26 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. в отношении фио - изменить:

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 26 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- освободить фио из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части приговор в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий фио