Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,
подсудимого фио,
защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г, которым уголовное дело в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося генеральным директором ООО "ЕСД Групп", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ,
возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио и подсудимого фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия фио обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
30 марта 2018 г. уголовное дело в отношении фио с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель Таганского межрайонного прокурора г..Москвы фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г..N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г..N18-П, считает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении данных, свидетельствующих о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, противоречат материалам уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано время совершения преступления, отражены нарушенные фио нормы закона. Налоговые декларации подавались за соответствующий налоговый период, в который действовали указанные в обвинительном заключении нормы Налогового кодекса, в связи с чем, право фио на защиту нарушено не было. При этом полагает, что суд не лишен возможности при рассмотрении уголовного дела по существу учесть требования ст.10 УПК РФ, а отсутствие указаний на конкретные редакции нарушенных фио норм Налогового кодекса не является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального закона, поскольку, с учетом требований ст.10 УПК РФ, фио вменяется нарушение именно тех норм закона, которые действовали на период совершения преступления.
Также, по мнению автора апелляционного представления, суд не принял во внимание, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют. Таким образом, как считает заместитель прокурора, отсутствие редакции статей Налогового кодекса на момент совершения преступления не влечет нарушение права подсудимого на защиту и не является препятствием для вынесения решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Кроме того, утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отражены время и место, сведения о способе совершения фио инкриминируемого преступления. В соответствии с условиями контракта, привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с генеральным заказчиком, однако, привлечение указанных компаний в качестве субподрядчиков не было согласовано, вместе с тем данные организации включены в расходы организации и в налоговые декларации ООО "ЕСД Групп" с целью уменьшения налоговой базы и получения прибыли.
Приводя в обоснование доводов апелляционного представления разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г..N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.ст.73, 171 УПК РФ отражено, что фио совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 г, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 г, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за адрес 2010 г, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за адрес 2010 г, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за адрес 2011 г, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за адрес 2011 г, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за адрес 2011 г, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что установлено вступившим в законную силу решением N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЕСД Групп" от 21.11.2013 г, вынесенным ИФНС России N 7 по г..Москве, решением Арбитражного суда г..Москвы от 12.01.2015 г..и превышает сумма, при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате сумм налогов, составляет 53,6 % и является особо крупным размером.
Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит сведения о том, что именно фио в налоговый орган были представлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, которые были предоставлены в электронном виде и подписаны электронной подписью генерального директора ООО "ЕСД Групп", то есть фио Кроме того, как следует из апелляционного представления, в обвинительном заключении приведены сведения о сроках уплаты налогов за соответствующий период. Размер ущерба и сумма денежных средств, подлежащая уплате в бюджет, установлены, как отмечает заместитель прокурора, по результатам налоговой проверки, в которых отражены соответствующие размеры денежных средств, подлежащих уплате в бюджет и не уплаченных организацией, и подтверждается представленными в материалах уголовного дела налоговыми декларациями, первичными документами, актом и решением налоговой проверки ИФНС. Приходя к убеждению, что неустранимых в ходе судебного следствия нарушений закона, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ от 04.03.2008 г..N 2-П, при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения допущено не было, а выводы, положенные судом в обоснование обжалуемого решения, не отвечают требованиям ст.237 УПК РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы и направить уголовное дело в отношении фио на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционное представление адвокат фио отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неконкретности предъявленного фио обвинения. Основываясь на положениях п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, отмечает, что размер уклонения от уплаты налога имеет существенное значение для квалификации преступления по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Однако, в обвинительном заключении
