Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14498/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Пасешника Артема Вячеславовича,

защитника - адвоката Ижаевой Ш.М, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ижаевой Ш.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым в отношении:

Пасешника А.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Пасешника А.В, адвоката Ижаевой Ш.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 января 2018 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении Пасешника А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 января 2018 года Пасешник А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Пасешнику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 марта 2018 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому Пасешнику А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Пасешника А.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 июня 2018 года до 02 августа 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Пасешника А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2018 года, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому Пасешнику А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказано.

В апелляционной жалобе защитник Пасешника А.В. - адвокат Ижаева Ш.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей Пасешника А.В. явились необоснованные, немотивированные и искаженные сведения, предоставленные следствием, на которые суд не обратил внимания. Также считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению постановления следователя, поскольку в нарушение требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41, судом первой инстанции не были выяснены причины, по которым в течение одного месяца, в период времени с 29 июня 2018 года до 31 июля 2018 года, следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы не были произведены и выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, чем были нарушены права обвиняемого Пасешника А.В. Автор жалобы отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого Пасешника А.В. под стражей. Защитник просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года в отношении Пасешника А.В, меру пресечения изменить на альтернативную - домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пасешника А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пасешника А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пасешника А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пасешник А.В, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Пасешника А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Пасешника А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому Пасешнику А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается характером расследуемого преступления, количеством участником уголовного судопроизводства, объемом процессуальных и следственных действий, проводимых по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пасешник А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Пасешника А.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Ижаевой Ш.М, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пасешника А. В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ижаевой Ш.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова