Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-14504/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Смолкиной Л.М,

с участием помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, прикомандированного к прокуратуре города Москвы, Кузнецовой Э.А,

осужденного Фролова С.А,

адвоката Иванова С.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова С.А. и осужденного Фролова С.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Фролов С.А, ***

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фролову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 28 июня 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Фролову С.А. время содержания его под стражей с 13 марта 2018 года до 28 июня 2018 года.

Мера пресечения Фролову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Фролова С.А, его адвоката Иванова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов С.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 13 марта 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов С.А. виновным себя признал полностью, подтвердив инкриминируемые ему фактические обстоятельства содеянного, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А. считает приговор суда несправедливым, незаконным, излишне суровым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона и с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства по делу не подтверждают изложенные в приговоре выводы суда. Обращает внимание, что обстоятельства, смягчающие наказание Фролова С.А, указанные судом со ссылками на ст. ст. 61, 62 УК РФ, не применены при окончательном назначении наказания. Необоснованно и незаконно судом не применена ст.64 УК РФ. Фролов С.А. в полном объеме признал вину, дал полные и подробные показания, оказывал активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольно рассказал и выдал следствию неизвестную сделанную им ранее закладку психотропных средств, деятельно раскаялся в содеянном, полностью осознал тяжесть вины, на иждивении имеет страдающего хроническими заболеваниями малолетнего ребенка и неработающую жену, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вел социально значимый образ жизни, имел постоянное место работы, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, полностью материально содержал семью и помогал престарелым родителям, на учете в НД и ПНД не состоял, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту содержания в изоляторе зарекомендовал себя с положительной стороны. Все вышеизложенные обстоятельства являются согласно ст.64 УК РФ исключительными и достаточными для назначения наказания Фролову С.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи. При этом наказание не должно было составлять свыше 10 лет.

При квалификации действий Фролова С.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом не учтено, что его действия были объединены единым мотивом и умыслом, были совершены при попытке к сбыту одной по химическому составу целой, а не различных партий психотропных веществ, в короткий промежуток времени, а поэтому имели неоконченный состав. При таких обстоятельствах преступные действия Фролова С.А. должны были быть квалифицированы как единое целое действие только по покушению на сбыт психотропных веществ. Тем более, судом и следствием достоверно установлен факт добровольного отказа Фролова С.А. от совершения окончания преступления по факту добровольной выдачи им следствию ранее подготовленной закладки, в связи с чем вменение ему оконченного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является ошибкой, поскольку он только сделал закладку, произвел подготовительные действия к совершению сбыта амфетамина, приобрел карту для перечисления денежных средств и сделал фотоснимок места, но в дальнейшем добровольно сообщил наряду полиции о приготовлении к преступлению и отказался от его совершения, добровольно выдав ее следствию. Вместо добровольного отказа от окончания совершения преступления суд необоснованно и незаконно вменил ему оконченный состав по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с самого начала следствия он признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде подтвердил свое искреннее раскаяние, признательную позицию, принес извинения. Все указанные обстоятельства не были учтены при назначении ему столь сурового наказания. Просит принять во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении престарелого отца и малолетнюю дочь с серьезными проблемами со здоровьем, для которых он является единственным кормильцем, так как супруга находится в декретном отпуске. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на основании ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фролов С.А. и его адвокат Иванов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить или смягчить в части назначенного наказания.

Прокурор Кузнецова Э.А, находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, считала необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Фролова С.А. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается:

- показаниями Фролова С.А. о том, что из-за финансовых проблем, связанных с лечением ребенка, решилраспространять наркотики и с этой целью через Интернет приобрел амфетамин через закладку, который стал также раскладывать через закладки. 13 марта 2018 года он в парке Кусково заложил одну закладку, остальной амфетамин у него был при себе и в машине, после чего сфотографировал место закладки, а затем около автомашины его задержали сотрудники полиции, которые изъяли находившийся у него амфетамин;

- показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах задержания Фролова С.А. на входе в парк Кусково, который вел себя подозрительно, оглядывался, при задержании сообщил, что у него в автомашине имеется амфетамин, а также он сделал закладку в парке, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая досмотрела автомашину, где были изъяты свертки с веществом, а Фролов С.А. рассказал, где сделал закладку, и показал место;

- показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах досмотра Фролова С.А. и изъятия у него свертков, об обстоятельствах осмотра автомашины Фролова С.А. с участием понятых, в ходе которого в ней были обнаружены 14 свертков, весы, рядом с автомашиной также был обнаружен и изъят 1 сверток. При этом Фролов С.А. пояснил, что данные свертки он приобрел для реализации, в них находится амфетамин. Кроме того, в ходе осмотра территории лесопарка Кусково Фролов С.А. указал на сверток, который он заложил там и который был изъят;

- показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах личного досмотра Фролова С.А, у которого из кармана куртки были изъяты 5 свертков с веществом, которые были упакованы и скреплены подписями участвовавших лиц. При этом Фролов С.А. пояснил, что приобрел свертки через закладку по Интернету для дальнейшей реализации. В ходе осмотра автомашины Фролова С.А. оттуда были изъяты свертки с веществом, также сверток с веществом был изъят в парке, при этом Фролов С.А. добровольно показал, где находится сверток, и добровольно выдал его.

Изложенные обстоятельства совершения Фроловым С.А. вышеуказанных преступлений также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра в присутствии понятых Фролова С.А, в ходе которого у него были изъяты 5 свертков с веществом, при этом Фролов С.А. пояснил, что данные свертки с амфетамином он приобрел через Интернет путем закладки с целью дальнейшей реализации через закладки в парке Кусково;

- протоколом осмотра автомашины Фролова С.А. в присутствии понятых, в ходе которого рядом с выхлопной трубой на земле был обнаружен и изъят сверток с веществом, в салоне автомашины обнаружены и изъяты 14 свертков с веществом, весы. При этом Фролов С.А. пояснил, что в свертках находится амфетамин, который он хотел реализовать через закладки;

- протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого в лесопарке Кусково был обнаружен и изъят сверток с веществом. При этом Фролов С.А. пояснил, что данный сверток он оставил там для реализации;

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Фролова С.А. не было установлено состояние опьянения;

- протоколом выемки у Фролова С.А. планшета, на который фотографировалось место закладки, и карты банка ПАО Сбербанк РФ, на которую должны были перевести денежные средства;

- протоколом осмотра планшета и карты ПАО Сбербанк РФ;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что на поверхности весов, изъятых из автомашины Фролова С.А, имеются следы психотропного вещества амфетамина;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество массой 2,20 гр. из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещества общей массой 19,35 гр. из 4 пакетов, изъятых в ходе осмотра автомашины Фролова С.А, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещества общей массой 28,22 гр. из 10 пакетов, изъятых из автомашины Фролова С.А, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещества массой 13,68 гр. из 5 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Фролова С.А, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество массой 4,80 гр. из пакета, изъятого рядом с автомашиной Фролова С.А, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, вина Фролова С.А. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом, суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, Фролов С.А. совершил сбыт свертка с психотропным веществом амфетамином путем закладки, а также действия, непосредственно направленные на сбыт свертков с психотропным веществом амфетамином, которые были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра и при осмотре его автомашины, при этом он сам не являлся наркозависимым лицом, при задержании у него не было установлено состояния наркотического опьянения, приобретенную массу психотропного вещества он расфасовал в удобные для сбыта упаковки на 21 сверток, в его автомашине были изъяты весы со следами психотропного вещества амфетамина, масса находившегося при нем психотропного вещества составляет крупный размер, часть из находившегося при нем психотропного вещества он сбыл путем закладки.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия осужденного Фролова С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи уголовного закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о квалификации действий осужденного по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Фролов С.А, осуществив закладку свертка с амфетамином, реализовал свой умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, выполнив все необходимые действия по передаче приобретателю психотропного вещества. Вместе с тем, обнаруженные у Фролова С.А. свертки с психотропным веществом при нем и в его автомашине свидетельствуют о том, что он совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные свертки приобретателю, Изложенные фактические обстоятельства подтверждают верность квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции как два преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия Фролова С.А. по незаконному сбыту психотропного вещества в виде сделанной им закладки в парке являются оконченными, поскольку из материалов дела следует, что осужденный выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных веществ.

То обстоятельство, что Фролов С.А. после задержания и обнаружения у него психотропного вещества сообщил сотрудникам полиции о сделанной им закладке психотропного вещества и указал место закладки, где впоследствии сверток с амфетамином был изъят, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступлений, а также не может быть основанием к освобождению осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку сведения о произведенной им закладке психотропного вещества Фролов С.А. сообщил после задержания и изъятия у него психотропного вещества.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

Решая вопрос о назначении Фролову С.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции справедливо признал то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и его состояние здоровья, состояние здоровья самого Фролова С.А, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение осужденного во время и после совершения преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции также справедливо не счел необходимым назначить Фролову С.А. дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах назначенное Фролову С.А. наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции среди прочих документов был представлен выписной эпикриз в отношении супруги осужденного, из которого следует, что она страдает рядом заболеваний.

Между тем, состояние здоровья супруги Фролова С.А. не было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние здоровья его супруги.

С учетом указанного смягчающего наказание Фролова С.А. обстоятельства, а также, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить к нему ст.64 УК РФ в отношении обоих преступлений, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению подлежит снижению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к Фролову С.А. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в отношении Фролова С.А. изменить:

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Фролова С.А. обстоятельством состояние здоровья его супруги;

- снизить назначенное Фролову С.А. наказание с применением ст.64 УК РФ по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи