Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 10-14507/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Никишиной Н.В, Королева А.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А,

осужденного Михайлова..,

защитников - адвокатов Николаева И.Н. и Волкова В.П, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова С.А, адвокатов Николаева И.Н, Волкова В.П. на приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2018 года, которым

Михайлов..,.., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий в наименование организации менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 18.12.2014 года Перовским районным судом гор. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденный 01.08.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 6 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову С.А. исчислен с 17 июля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 10 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года.

Мера пресечения Михайлову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Михайлова С.А, защитников - адвокатов Николаева И.Н, Волкова В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшей необходимым приговор суда отменить, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 10 апреля 2018 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов С.А. вину признал частично, указав, что приобрел наркотическое средство без денежных средств у неизвестного лица по имени Алик посредством закладки, при том условии, что часть наркотического средства возьмет себе, а большую часть разделит по сверткам и сделает закладки, о которых сообщит лицу по имени Алик по телефону, однако делать закладки не собирался, оставил и хранил все наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим результатам судебного следствия, полагает, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, поскольку обвинение построено на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, никаких средств и приспособлений, свидетельствующих о его намерениях сбывать наркотическое средство, не изымалось. По доводам жалобы просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным вопреки результатам судебного следствия и вопреки объективной действительности. Указывает, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств, обвинение Михайлова С.А. является голословным и неподтвержденным доказательствами, исследованными в судебном следствии, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств никакими объективными доказательствами не подтвержден. Михайлов С.А. изначально дал признательные показания о незаконном хранении наркотических средств с целью личного употребления и сотрудничал с правоохранительными органами. По доводам жалобы просит приговор суда отменить.

Адвокат Николаев И.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим данным, исследованным в ходе судебного следствия, отмечает отсутствие доказательств умысла Михайлова С.А. на сбыт наркотического средства, а также на голословность утверждений, что он действовал в группе лиц, якобы выполняя свою роль в преступлении. Отмечает, что суд не принял во внимание показания подсудимого об отсутствии намерений сбывать наркотическое средство и их хранение с целью личного употребления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина Михайлова С.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, считает назначенное наказание справедливым, полагает, что приговор суда не подлежит изменению, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

По смыслу закона, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору для рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела по подсудности. Рассмотрение и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором является обязательным процессуальным действием по уголовному делу, без которого материалы предварительного следствия не могут служить основанием для рассмотрения дела в суде.

Между тем, как показало изучение материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Михайлова С.А. прокурором не утверждено.

Такая процедура, как согласование обвинительного заключения прокурором, противоречит положениям ч.1 ст.221 УПК и не может расцениваться как утверждение обвинительного заключения.

Вынесение приговора по уголовному делу с неутвержденным прокурором обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Михайлова С.А. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты, поскольку они могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Михайлова С.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о его личности и, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания Михайлова С.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2018 года в отношении Михайлова... - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Перовской межрайонной прокуратуры гор. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Михайлову Сергею Андреевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 17 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи: