Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-14515/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, которым заявителю Титкову В.И. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ О.В.А, в связи с нарушением установленного порядка регистрации сообщений о преступлении, нарушением положений ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и в связи с превышением должностных полномочий при рассмотрении его обращения в отношении инспектора того же отдела Е.Е.В. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года заявителю Титкову В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. находит судебное решение неправосудным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда противоречат требованиям ст.125 УПК РФ, которая не предусматривает отказ в принятии к рассмотрению жалобы. Выражает мнение, что суд первой инстанции нарушил положения ст.125 УПК РФ, ст. ст. 46, 47, 55 Конституции РФ, указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы, принять решение о полном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя, адресованной в суд, 17 апреля 2018 года инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Островским В.А. в адрес заявителя направлен ответ о рассмотрении поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения (ГрСК-6182-18) о несогласии с уведомлением инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Е.Е.В. от 14 декабря 2017 года, то есть он обжалует решение инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Островского В.А, от имени которого заявителю был направлен соответствующий ответ на обращение, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Титкова В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, которым заявителю Титкову Владимиру Ивановичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: