Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14522/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры фио,

подозреваемого фио и его защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение N 14872 и ордер N 55, фио, представившего удостоверение N 14577 и ордер 386,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей 2004, 2005, 2009, 2011, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24 сентября 2018 года.

Выслушав выступления подозреваемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2018 года следователем 517 военного СО СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных 17 июля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и два уголовных дела, возбужденных 25 июля 2018 года по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе в отношении фио

19 июля 2018 года руководителем военного следственного управления СК России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 октября 2018 года.

24 июля фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2018 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником подозреваемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, указывает, что 24 июля 2018 года фио добровольно выдал следствию свой заграничный паспорт, также ссылается на то, что следствие не ознакомило его и фио с постановлениями о возбуждении уголовных дел от 25 июля 2018 года, при этом по данным обстоятельствам фио не был допрошен в качестве подозреваемого, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не учел и личность подозреваемого фио, имеющего положительные характеристики, постоянное место жительства, регистрацию в г. Москве, на иждивении четверых малолетних детей, беременную супругу, множественные награды по месту службы, в том числе и государственные, отсутствие у него судимости, приведённые данные о личности фио позволяли применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, в квартире, собственником которой являются его гражданская жена и её несовершеннолетний ребёнок, просит отменить постановление суда, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также автор жалобы указывает, что 26 июля 2018 года до вынесения обжалуемого решения суда информационное агентство "ИТАР - ТАСС" со ссылкой на пресс-службу Басманного районного суда г. Москвы сообщило об аресте фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они основаны на предположениях, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, указывает, что фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 24 июля 2018 года в 16 час. 58 мин, а в имеющихся материалах имеются лишь одни показания подозреваемого фио, уличающего фио в получении взятки от представителя наименование организации, однако допрос данного лица был произведен 24 июля 2018 года в период с 18 час. 35 мин. по 20 час. 10 мин,

то есть после задержания фио, что суд фактически оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности фио к совершению мошенничества и получения взятки, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио и его защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор фио и следователь фио настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за границей Российской Федерации, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания фио и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, а также данные, представленные стороной защиты, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу. При этом суд учёл, что фио подозревается в совершении преступлений, в том числе относящегося уголовным законом отнесено к категории особо

тяжких. Установив характер инкриминируемых фио деяний, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у подозреваемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемые фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о том, что средства массовой информации до вынесения судом решения сообщили об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку деятельность СМИ не связана с предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, а требования ст. 241 УПК РФ судом, как следует из протокола судебного заседания, соблюдены.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио