Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14527/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы фио на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от дата о возврате Перовскому межрайонному прокурору гор. Москвы уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы постановления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката фио, возражавшей против апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Перовский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

фио обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он дата в время, имея умысел на тайное хищение, подошел к автомобилю марки марка автомобиля, припаркованному по адресу: гор. Москва, ул. Кетчерская, дом 8, корп. 1 и, запустив двигатель автомашины, с места совершения преступления скрылся, однако, будучи преследуемый сотрудниками ГИБДД, вышеуказанный автомобиль остановил по другому адресу, вышел из него, после чего с места совершения преступления скрылся, не доведя свой умысел, направленный на тайное хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

дата судьей Перовского районного суда гор. Москвы в ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что в нарушение действующего законодательства время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено.

Перовский межрайонный прокурор города Москвы фио в апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением суда, считает доводы суда явно надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Анализируя доказательства, представленные в материалах дела, указывает, что все они подлежат проверке и оценке судом после их непосредственного исследования в ходе судебного следствия, как это предписано ст. 240 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (в редакции от дата) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает, что указанные судом факты не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, нарушений, исключающих возможность вынесения судебного решения не допущено. По доводам представления просит постановление Перовского районного суда гор. Москвы от дата отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении фио, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, выразившиеся в том, что время совершения преступления органами предварительного следствия не установлено, а именно: время совершения преступления в обвинительном заключении указано как время дата, однако, как видно из показаний свидетелей фио и фио (сотрудников ДПС), они дата примерно в время, находясь на проезжей части у дома 16 ул. Кетчерской Москвы, обратили внимание на проезжающую мимо машину марка автомобиля, гос. per. знак Е 327 ХЕ 177 РУС, то есть одновременно в одно и тоже время, согласно обвинения, фио находился у дома 8 ул. Кетчерская гор. Москвы, где согласно фабуле обвинения у него возник умысел на хищение вышеуказанной автомашины, которую ему еще только предстояло угнать, а также проезжал на вышеуказанной машине по проезжей части у дома 16 ул. Кетчерской Москвы, чего быть не могло. Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что на просмотренной им некой видеозаписи, отсутствующей в материалах уголовного дела, лицо, которое похитило вышеуказанную машину, подошло и проникло в её салон в время дата.

Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе судебного следствия, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не являются препятствием для рассмотрения дела в суде.

Основанием для возвращения дела прокурору, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, являясь препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае таковых нарушений не установлено, а с учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от дата о возврате Перовскому межрайонному прокурору гор. Москвы уголовного дела в отношении фио отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий фио