Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-14530/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого фиоу,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г, которым уголовное дело в отношении:

Хужаева фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, со слов работающего водителем на Коломенском хлебозаводе, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фиоу. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 12 октября 2018 г.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление первого заместителя прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио и подсудимого фиоу, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фиоу. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

28 июня 2018 г. уголовное дело в отношении фиоу. поступило для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. уголовное дело по обвинению фиоу. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, полагая, что постановление суда является незаконным, акцентирует внимание на показаниях потерпевшей фио, подсудимого фиоу, которые по его мнению, как и ответ, полученный из наименование организации, подтверждают сумму ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что необходимость в проведении оценочной экспертизы, о чем указано в обжалуемом постановлении суда, отсутствовала. Сведения о стоимости похищенного имущества имеются в материалах уголовного дела и установлены тремя видами доказательств. Вместе с тем, отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ суд может по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, однако, данное право реализовано не было, несмотря на имеющуюся возможность. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. С учетом изложенного просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы и направить уголовное дело в отношении фиоу. на новое судебное рассмотрение.

В своем возражении защитник подсудимого фиоу. - адвокат фио считает апелляционное представление несостоятельным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.ст.73, 220 УПК РФ, отмечает, что характер и размер вреда, причиненного преступлением в результате хищения имущества, по состоянию на день совершения преступления следователем установлены не были, судебная товароведческая экспертиза в ходе предварительного расследования не назначалась и не проводилась. Сведения о стоимости похищенного айфона марки "Спейс грей 64" были получены следователем на основании ответа от коммерческой организации наименование организации. Между тем, приводя нормы ФЗ "О ломбардах", адвокат отмечает, что ломбард не имеет полномочий и не наделен правом на проведение оценочной экспертизы. Сведения о стоимости принадлежащего потерпевшей фио похищенного имущества не могут являться достоверными, поскольку телефон не был объектом передачи в залог или на хранение ломбарду и полученные следователем сведения о стоимости похищенного телефона не соответствуют требованиям и критериям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ. По мнению стороны защиты, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит оставить постановление Перовского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органом следствия не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, оценочная экспертиза по делу не проводилась, а ответ на запрос следователя из наименование организации о стоимости похищенного мобильного телефона не может являться надлежащим доказательством. Полномочий на проведение такой оценки у названного юридического лица в соответствии с представленными документами, не имеется.

Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что уголовное дело в отношении фиоу. поступило в Перовский районный суд г. Москвы с неутвержденным прокурором обвинительным заключением, то есть без соответствующей резолюции, что является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ и в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, равно как и для удовлетворения доводов апелляционного представления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении Хужаева фио угли Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио