Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14534/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Кварцхава О.О. и его защитника - адвоката Орехова М.М, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кварцхава О.О. - адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым в отношении:

Кварцхава О.О, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Закатимова В.В, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Кварцхава О.О. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Линдегрин Ю.В, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11801450050000039 возбуждено 15 января 2018 года СО Отдела МВД России по району Перово г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 января 2018 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кварцхава О.О, в тот же день Кварцхаве О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 января 2018 года в отношении обвиняемого Кварцхава О.О. Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11801450016000084, возбужденным 28 января 2018 года СО ОМВД России по району Мещанский г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Кварцхаве О.О. 02 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N 11801450050000039.

Срок содержания обвиняемого Кварцхава О.О. под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

24 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 30 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года обвиняемому Кварцхаве О.О. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В, действуя в защиту обвиняемого Кварцхава О.О, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать сбору доказательств, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Считает, что тот факт, что Кварцхава О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может являться основанием для оставления его под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, место его жительства не удалено от места производства предварительного следствия, он проживает со своей семьей и скрываться от следствия не намерен. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя. Полагает, что суд не мотивировал решение о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Кварцхаве О.О. п од стражей, с учетом обвинения в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Кварцхава О.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Кварцхава О.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Кварцхава О.О. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Кварцхава О.О. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Кварцхава О.О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Кварцхава О.О. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что Кварцхава О.О. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, в одно уголовное дело были соединены несколько других уголовных дел, в связи с чем для установления всех необходимых обстоятельств совершения преступлений потребовалось значительное количество времени, преступления совершены в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем, требуется большой объем следственных и иных процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кварцхава О.О. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кварцхава О.О, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кварцхаве О.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Линдегрин Ю.В, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кварцхава О.О. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2018 года,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова