Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 10-14539/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Сидорова А.В,

адвоката Абрамова А.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым

Сидоров А.В, ***

осужден по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидорову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сидорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговоров суда осуждены Зудов Андрей Сергеевич, Кузнецов Сергей Юрьевич, Липецкий Иван Александрович, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Сидорова А.В, его адвоката Абрамова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидоров А.В. признан виновным в том, что он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 07 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. в защиту интересов осужденного Сидорова А.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что Сидоров А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд не учел, что Сидоров А.В. трудоустроен и имеет постоянный заработок, страдает онкологическим заболеванием и вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам, находящимся за пределами РФ, в результате назначенного наказания он лишен возможности обращаться за медицинской помощью к специалистам-онкологам за пределами РФ. Кроме того, государственный обвинитель в суде просил назначить Сидорову О.В. наказание только в виде штрафа в размере 400.000 рублей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Сидорова А.В. без условного срока лишения свободы. Он не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении по причине онкологического заболевания, что связано с необходимостью обращения за медицинской помощью к врачам-онкологам за пределами РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Сидорову А.В. наказание, заменив его на штраф в размере 400.000 рублей в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает ее доводы необоснованными, поскольку при назначении наказания Сидорову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие. Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, его роли в совершении преступления, а также судом учтено влияние наказания на исправление Сидорова А.В. Таким образом, приговор суда является справедливым, оснований для его изменения не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоров А.В, его адвокат Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Прокурор Ильин В.Е, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сидорова А.В, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Сидоров А.В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Сидорова А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Сидорова А.В. по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному Сидорову А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в совершении преступлении, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что Сидоров А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание Сидорову А.В. обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал положительные характеристики, другие положительные данные о его личности, наличие престарелых больных родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда первой инстанции о назначении Сидорову А.В. наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Сидорова А.В. подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Так, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Однако данные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в отношении Сидорова А.В. должным образом выполнены не были.

Суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Сидорова А.В, данные о его личности, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и роль осужденного в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания важные обстоятельства дела, согласно которым Сидоров А.В. в отличие от остальных осужденных явился в орган следствия с повинной, что, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, явилось основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. В тоже время фактически данное обстоятельство не отразилось на размере назначенного Сидорову А.В. наказания, которое идентично наказанию других осужденных Кузнецова С.Ю. и Липецкого И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному Сидорову А.В. наказание в части испытательного срока, приходя к выводу о том, что осужденный сможет доказать свое исправление ранее установленного судом первой инстанции двухлетнего испытательного срока.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Сидорову А.В. наказания в виде штрафа, как о том просит сторона защиты, поскольку, действительно, наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, вместе с тем в случае его назначения судом апелляционной инстанции оно ухудшит положение осужденного, поскольку будет свидетельствовать о замене условного наказания на реальное, что прямо противоречит уголовному закону.

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении Сидорова А.В. отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в отношении Сидорова А.В. изменить:

- смягчить назначенное ему наказание, снизив размер установленного ему испытательного срока до 1 (одного) года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Сидорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи