Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 10-14540/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 июля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июля 2018 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

07 июля 2018 года в время фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 июля 2018 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не учел данные о личности фио и те обстоятельства, что он признал вину, готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место проживания в гор. Москве. По доводам жалобы просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений УПК РФ. Указывает, что судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по истечении 48 часов после фактического задержания фио, судом данные обстоятельства учтены не были, как не были учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие иждивенцев, проживание в адрес, а также отсутствие оснований и обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Отмечает, что суд мотивировал избрание столь суровой меры пресечения лишь тяжестью обвинения, что не соответствует нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его виновность еще не установлена вступившим в законную силу приговором. Автор жалобы утверждает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, содержащейся Пленумах, судом не был рассмотрен вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, вывод суда о невозможности применения такой меры пресечения, в судебном решении не мотивирован, также судом не дано оценки доводам стороны защиты о нарушении порядка задержания фио Настаивает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку приняты лишь довода стороны обвинения, а мнение стороны защиты и приведенные аргументы полностью проигнорированы. По доводам жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы, отказать органам следствия в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иную другую, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у фио матери, на наличие возможности проживать на территории гор. Москвы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, вопреки мнению защитников, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного фио обвинения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждению защиты, задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, а ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные стороной защиты документы, характеризующие фио и документы о состоянии здоровья его матери, судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако они не содержат таких сведений, которые бы поставили под сомнение законность принятого судом решения, и сами по себе его отмену или изменение не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы 09 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио