Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14543/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина фио, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Магнолиаз, дом 195, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в, г" 2 ст.158 УК РФ в отношении фио фио.

дата фио фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата фио фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в, г" 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, полагает, что суд не в полной мере учел доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия, ввиду его непричастности к преступлению, также судом не учтено семейное положение обвиняемого, наличие у него иждивенцев. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По доводам жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, в то же время, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у него иностранного гражданства, обстоятельства преступления и тяжесть предъявленного фио фио обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении фио фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание фио фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания в отношении обвиняемого фио фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио