Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14550/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 5457 и ордер N 161,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 06 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 07 сентября 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 сентября 2017 года старшим

следователем первого следственного отдела второго управления по

расследованию важных дел Главного следственного управления СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в особо крупном размере со стороны должностных лиц наименование организации.

11 сентября 2017 года уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес, а 05 октября 2017 года передано для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

27 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 07 сентября 2018 года.

04 октября 2017 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Чертановским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 декабря 2017 года фио разрешены ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа.

11 октября 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а 13 июля 2018 года - в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания фио под домашним арестом 06 августа 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 07 сентября 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, и без учёта сложившейся в адрес и адрес судебной практики по этому вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, обращает внимание, что судом рассмотрено ходатайство следователя с участием защитника - адвоката по назначению и в отсутствие его защитников, чем нарушено его право на защиту, судом необоснованно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела с учётом положительных данных об его личности, поведения его в период предварительного расследования, уменьшения объёма вменяемого ему ущерба не изменена ему мера пресечения на более мягкую, в том числе залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, тогда как другим обвиняемым по данному уголовному делу применена более мягкая мера пресечения, а именно подписка о невыезде и надлежащем поведении, просит отменить постановление суда, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио и защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила её оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея ограничений, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 декабря 2017 года, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов и ограничений, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении его защитников - адвокатов о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как фио, так и его защитнику фио предоставлена возможность высказать свою позицию в полном объеме в заседании суда апелляционной инстанции, однако приведенные фио доводы о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие его защитников ни в коей мере не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо новых сведений, не ставших известными суду первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 августа 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Едидина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио