Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-14552/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

подсудимого Николаева А.С,

адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федорова О.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Николаева А.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.1 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Николаеву А.С. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до 16 октября 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Уварова В.В. в обоснование доводов апелляционного представления, мнение подсудимого Николаева А.С. и адвоката Герасимова О.Д, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Николаев А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года уголовное дело по обвинению Николаева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" и ст.158 ч.1 УК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федоров О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Давая анализ доводам суда, считает, что выводы суда и указанные мотивировки оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона. Приводя представленные в обвинительном заключении доказательства, отмечая, что указанная в нём стоимость похищенных видеорегистратора с зарядным устройством и 2 передних фар автомобиля "***" - 6000 рублей и 45000 рублей, подтверждена в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.86 УПК РФ совокупностью и сопоставлением других доказательств - согласованными показаниями потерпевших ***и *** иными документами, а также показаниями обвиняемого Николаева А.С, выражает мнение, что формулировка суда о том, что ответ на запрос и другие документы не являются надлежащими доказательствами, не соответствует требованиям, предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ к постановлению судьи, при этом указывая на то, что все приведённые доказательства являются допустимыми, так как сведений об ином в решении суда не содержится. Выражает мнение, что по делу нет предусмотренных ст.237 УПК РФ обстоятельств, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление, подсудимый Николаев А.С. соглашаясь с постановлением суда, в части необходимости проведения оценочной экспертизы, выражает мнение, что в период предварительного расследования по делу не установлен надлежащим образом размер ущерба, причинённый в результате преступлений, в которых он обвиняется. Считает, что в ходе расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что может значительно повлиять на постановление обвинительного приговора. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимым.

Органом предварительного расследования Николаев А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Как следует из текста обвинительного заключения, 02 апреля 2018 года примерно в 02 часа 40 минут Николаев А.С, находясь по адресу: ***, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю "***" г.р.з. ***, принадлежащему ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём применения мускульной силы, надавив руками на передние фары головного освещения автомобиля, извлек их по-отдельности из кузова указанного автомобиля, и тайно похитил комплект из двух передних фар головного освещения, общей стоимостью 45000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ***. значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей, а также 02 апреля 2018 года примерно в 03 часа 00 минут Николаев А.С, находясь по адресу: ***, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю "***" г.р.з. ***, принадлежащему ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём разбития камнем, подобранным с земли, бокового стекла водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда забрал, тайно похитив находившийся на лобовом стекле и принадлежащий последней: видеорегистратор марки "***" с зарядным устройством марки "***", общей стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями *** материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что представленные в материалах ответы на запрос следователя ***, согласно которым стоимость видеорегистратора марки "***" с зарядным устройством марки "***" составляет 6000 рублей, стоимость двух передних фар головного освещения к автомобилю "***", 2008 года выпуска, составляет 45000 рублей, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по делу, поскольку *** не проводило надлежащую оценку (оценочную экспертизу) похищенного имущества, полномочий на проведение такой оценки у данного юридического лица в соответствии с представленными документами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что орган предварительного следствия не установилнадлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в которых обвиняется Николаев А.С, поскольку п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывает следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционного представления, определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Несмотря на доводы представления, апелляционная инстанция полагает, что означенные нарушения закона, допущенные при составлении по делу в отношении Николаева А.С. обвинительного заключения, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем с позицией автора представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Николаева А.С. прокурору для устранения указанного выше недостатка, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому Николаеву А.С. правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а срок содержания под стражей - продлению до 16 октября 2018 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Николаева А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч2. п. "в", ст.158 ч.1 УК РФ, Перовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федорова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: