Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 10-14557/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио Ёрмахмад, паспортные данные адрес, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей - с дата до дата

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено фио в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что дата он был остановлен сотрудниками полиции по адресу: адрес, и, испугавшись задержания, выбросил находившиеся у него в руке наркотики. После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ( фио) было обнаружено оставшееся наркотическое средство, которое было приобретено для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Утверждает, что наркотики приобретались им для личного употребления. В ходе проведенного обыска пакетов, весов, необходимых для расфасовки наркотического средства, обнаружено не было. Отмечает, что сотрудниками полиции не установлено ни одного лица, которому он намеревался сбыть наркотическое средство либо сбывал ранее. В обоснование доводов жалобы осужденный также ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от дата и просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, проверил доводы фио о приобретении наркотического средства для личного употребления, которые не нашли своего объективного подтверждения. Также, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности: положительную характеристику с места жительства осужденного, наличие на иждивении малолетней дочери и неработающей супруги, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы фио

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором роты ППС ОМВД России по адрес о том, что дата он совместно с полицейскими фио и фио осуществлял патрулирование территории, когда по адресу: адрес ими был замечен ранее незнакомый фио фио решили проверить у него документы и, когда стали подходить, фио бросил на землю два свертка из фольги, в которых, как оказалось впоследствии, находился героин.

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес о том, что дата, находясь в составе следственно-оперативной группы, он прибыл по указанию дежурного ОМВД России по адрес на место происшествия по адресу: адрес, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр ранее незнакомого фио, в ходе которого у последнего из трусов были изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом. Как стало известно со слов фио, указанные свертки были получены им от знакомого для последующей продажи.

= показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что дата они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в личном досмотре ранее незнакомого фио, проводившегося по адресу: адрес. В их присутствии в трусах у последнего было обнаружено 16 свертков с порошкообразным веществом. Далее, с их ( фио и фио) участием был проведен осмотр места происшествия, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого следователем были обнаружены 2 свертка с находящимся внутри веществом. Со слов фио стало известно, что свертки были получены им от знакомого для дальнейшей продажи.

= протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что из трусов, надетых на фио, в присутствии понятых были изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом. Как пояснил фио, данные свертки были получены им от знакомого для дальнейшей продажи.

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре участка местности, расположенного по адресу: адрес, на земле обнаружены 2 свертка с веществом.

= заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещества общей массой 33, 70 г. из 16 свертков, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

= заключением судебно-химической экспертизы, исходя из выводов которой вещества общей массой 4,65 г. из 2-х свертков, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

= вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела свертки с наркотическим средством.

Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора показания фио, оглашенные в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им с участием защитника и переводчика на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, находясь в г. Москве, он познакомился с молодым человеком по имени Шамиль, предложившим работу, связанную с "закладками" наркотических средств. При этом Шамиль сообщил, что за один день он ( фио) будет получать сумма. Работа заключалась в следующем, получая от Шамиля по мобильному телефону информацию о месте нахождения наркотических средств, он ( фио) забирал наркотики и раскладывал их в районе г. Москвы, который указывал Шамиль. После этого информация о месте нахождения "закладок" в виде фотографии или аудиозаписи направлялась на мобильный телефон Шамиля. Далее, по результатам работы на его ( фио) банковский счет поступали денежные средства. дата, он забрал оставленные Шамилем возле одного из домов в районе метро Новогиреево пакет с находившимися в нем 18 свертками наркотического средства, и дата, приехав во двор д.22 корп.3, расположенного по адрес, достал 2 свертка, чтобы сделать "закладку", однако в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и он, испугавшись, бросил указанные свертки на землю, после чего был задержан. Впоследствии при проведении личного досмотра у него из трусов были изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом и 2 свертка были изъяты при осмотре места происшествия.

Как видно из материалов дела, фио был надлежащим образом предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже в случае дальнейшего отказа от них, по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений со стороны фио и его защитника не поступило, что свидетельствует о достоверности изложенных в протоколе сведений.

Приведенные в приговоре доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и каждому из них дана надлежащая оценка с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них причин для оговора осужденного, не установлено.

Также в приговоре содержится соответствующая аргументация относительно обстоятельств, связанных с изменением осужденным своих первоначальных показаний. При этом суд обоснованно признал достоверными показания, данные фио на стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, председательствующим судьей были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных доказательствах, в том числе и на показаниях самого осужденного, положенных судом первой инстанции в основу приговора, из которых усматривается согласованность действий фио и неустановленного следствием лица, обстоятельства, связанные с приобретением наркотического средства в целях его последующей реализации.

По результатам проведенной на стадии предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для иной квалификации действий фио, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, не работающей жены, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Приходя к убеждению, что достижение целей исправления фио и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио Ёрмахмада - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: