Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-14558/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя следственной группы Васильева А.А,

защитников обвиняемого Дерева В.Э. - адвокатов Бельского К.Е, Гатаева Н.В, Щедровой Л.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедровой Л.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года, которым в отношении

Дерева В.Э, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Бельского К.Е, Гатаева Н.В. и Щедровой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об изменении обвиняемому меры пресечения, а также мнение следователя Васильева А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2012 года ГСУ СК России по СКФО по фактам злоупотребления должностными полномочиями и хищения денежных средств бюджета Российской Федерации путём незаконного возмещения *** НДС за период 2007- 2010 г.г. в размере 119 376 365 рублей за счёт средств федерального бюджета по ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации 20 января 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 81 месяца, то есть 15 ноября 2018 года.

06 марта 2018 года Дерев В.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 марта 2018 года Дереву В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день Басманным районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 06 мая 2018 года; срок содержания под стражей обвиняемого Дерева В.Э. продлевался в установленном законом порядке.

03 августа 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Дерева В.Э. продлён на 03 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 15 ноября 2018 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого, адвокатов и прокурора об избрании в отношении обвиняемого Дерева В.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде личного поручительства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щедрова Л.В, действующая в защиту обвиняемого Дерева В.Э, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит судебное решение незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, ни ссылками на конкретные доказательства, а сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УОГЗ МВД России Мясоедова М.М. от 25 июля 2018 года, не могут быть положен в основу решения суда. Обращая внимание на то, что в судебном заседании была приобщена справка начальника филиала "Медицинская часть N5" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, выданная 01 августа 2018 года, о состоянии здоровья Дерева В.Э, полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным о тяжелом состоянии здоровья обвиняемого, также как и данным о личности Дерева В.Э. Указывает на то, что судом не проверено наличие доказательств обоснованности подозрения Дерева В.Э. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, не дано должной оценки разумности сроков предварительного следствия и эффективности действий органа следствия, нарушающего требования законодательства о разумности сроков судопроизводства. Высказывает мнение, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела, относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дерева В.Э. не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Отмечает необоснованность продления срока предварительного следствия и голословность доводов следствия о необходимости продления срока содержания Дерева В.Э. под стражей. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку выводы суда основываются лишь на неподтвержденных доводах следствия, а аргументы стороны защиты оставлены без должной оценки. Просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Дерева В.Э. под стражей отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дереву В.Э. суд первой инстанции тщательно исследовал предоставленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дерева В.Э. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Дерева В.Э. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Дереву В.Э. в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Дерева В.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции, в том числе и с учётом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N380, проведённой в ходе предварительного расследования, на которую ссылается сторона защиты.

Доводы жалобы, что деяние в совершении, которого обвиняется Дерев В.Э, относится к сфере предпринимательской деятельности, не состоятельны.

Инкриминируемое Дереву В.Э. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, на Дерева В.Э. не распространяются.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Дереву В.Э. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит. При этом учитывая характер предъявленного обвинения, значительного объёма следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому Дереву В.Э. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дерева В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: