Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14560/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Галушко Р.В, его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Кычанова А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого Галушко Р.В. - адвоката Мороза А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым в отношении:

Галушко Р.В,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 29 октября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева М.Г, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Галушко Р.В, защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мороза А.Б, мнения прокурора Бобек М.А, следователя Кычанова А.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 мая 2018 года в Кунцевском МСО СУ СК России по Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Пастушкова А.В.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены: уголовное дело, возбужденное 03 июля 2018 года по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения 25 мая 2018 года Гаджиевым М.Г, Галушко Р.В. и неустановленными лицами Пастушкова А.В.; уголовное дело, возбужденное 03 июля 2018 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту совершения 25 мая 2018 года Гаджиевым М.Г, Галушко Р.В. и неустановленными лицами вымогательства имущества Пастушкова А.В.

02 июня 2018 года Галушко Р.В. задержан в порядке со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 04 июня 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

02 июня 2018 года Галушко Р.В. предъявлено обвинение по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, 18 июля 2018 года Галушко Р.В. предъявлено обвинение в новой редакции п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

09 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК России до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года обвиняемому Галушко Р.В. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 29 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б, действуя в защиту обвиняемого Галушко Р.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считая, что судом при принятии решения не были учтены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что согласно представленным материалам, Галушко Р.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в Российской Федерации, положительно характеризуются, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что содержание под стражей его подзащитного оказывает существенное негативное влияние на условия жизни его семьи, в состав которой также входят его мать и отец, а в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что Галушко Р.В. имеет намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также считает, что решение о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения судом не мотивировано, и не было получено документального подтверждения необходимости предоставления следствию трех месяцев для проведения определенных процессуальных действий. Автор жалобы также полагает, что рассмотрение двух самостоятельных ходатайств о продлении срока содержания под стражей Галушко Р.В. и о продлении срока содержания под стражей другого обвиняемого в одном судебном заседании с вынесением одного, совместного решения по двум обвиняемым, является незаконным.

Кроме того, считает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, защитник просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 25 июля 2018 года о продлении Галушко Р.В. срока содержания под стражей, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мороза А.Б. руководитель следственной группы Преподобный Р.С. считает, что нарушений при рассмотрении ходатайства о продлении Галушко Р.В. меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Галушко Р.В. - адвоката Мороза А.В, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Галушко Р.В. п од стражей, с учетом обвинения в совершении особого тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Галушко Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Галушко Р.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Галушко Р.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Галушко Р.В. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Галушко Р.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Галушко Р.В.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Галушко Р.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отношении Галушко Р.В. и иного обвиняемого в одном судебном заседании не может быть признано нарушением прав обвиняемого Галушко Р.В, поскольку участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Мороза А.Б. о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Галушко Р.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мороза А.Б, удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката Мороза А.Б. о незаконности обжалуемого постановление и в отношении Гаджиева М.Г. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвокатом Мороз А.Б, имеющим только соглашение на представление интересов обвиняемого Галушко Р.В, не представлен ордер, подтверждающий поручение на осуществление защиты Гаджиева М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Галушко Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороза А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова