Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14563/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

адвоката Котельникова Р.В, предоставившего удостоверение и ордер в защиту интересов Милькина С.А,

следователя Булычева С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова Р.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июля 2018 года, которым жалоба адвоката Котельникова Р.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Милькина С.А. на постановление о следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Котельникова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Булычева С.А, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Котельников Р.В, действующий в интересах обвиняемого Милькина С.А, обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление от 19 сентября 2017 года о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N ***.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года жалоба адвоката Котельникова Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. считает постановление суда необоснованным, грубейшим образом нарушающим права обвиняемого Милькина С.А, соответственно подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о разумности сроком расследования и об отсутствии волокиты, являются необоснованными. Излагая хронологию расследования уголовного дела и процессуальных действий, а также сведения о выделении уголовного дела и частичном прекращении уголовного преследования в отношении Милькина С.А, указывает, что действительные основания продления сроков следствия по уголовному делу отсутствуют, приведенные доводы продления срока следствия дублируются с ранее вынесенными постановлениями, между тем данные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и то, что орган следствия обладает необходимыми ресурсами. Настаивает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять законность и обоснованность продления сроков расследования. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и принять решение об удовлетворении доводов жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу, срок следствия продлен по делу продлен уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, ходя расследования уголовного дела, данные о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно отмечено, что в ранее продленный срок предварительного следствия был выполнен значительный объем процессуальных и следственных действий, а также установлено, что следователем указаны какие следственные действия, направленные на завершение расследования, ему необходимо провести.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките, а продление срока предварительного расследования никоим образом не нарушило конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, как на этом настаивала сторона защиты, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Котельникова С.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Котельникова Р.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Милькина С.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина