Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14568/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Глушковой Е.Ю,

обвиняемой Шахновой Ю.Г,

защитников - адвокатов Кибизова А.М. и Радченко Д.В, представивших, соответственно, удостоверения NN 14599, 7430 и ордера N 152 от 16 августа 2018 года, N 36 от 30 июля 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шахновой Ю.Г, а также защитников Другова И.А, Кибизова А.М. и Радченко Д.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым

Епифанцевой В А, !! обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ,

и

Шахновой ЮГ, !!! обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ,

каждой, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 1 октября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Бернат Л.В. и Игнатьева Э.В, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемой Шахновой Ю.Г, защитников Кибизова А.М. и Радченко Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 февраля 2018 года Епифанцева и Шахнова задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 февраля 2018 года п остановлениями судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемых Епифанцевой и Шахновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2018 года Епифанцевой и Шахновой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

24 июля 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 1 октября 2018 года.

27 июля 2018 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых Епифанцевой и Шахновой, каждой в отдельности, до 7 месяцев 29 суток, то есть до 1 октября 2018 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая Шахнова - просит постановление судьи отменить, поскольку по делу допущена волокита, судья не проверил ее причастность к деянию, а также проигнорировал данные о ее личности, семейном положении, положительные характеристики, а также наличие на ее иждивении матери и отца. Кроме того, она, несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом ей деянии, намерена сотрудничать со следствием;

- защитник Другов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Шахновой в качестве меры пресечения залог или домашний арест. При этом адвокат сообщает о неэффективности организации проводимого по делу расследования, а также об отсутствии оснований для продления срока содержания Шахновой под стражей, кроме тяжести предъявленного последней обвинения. Судья формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя и не учел приведенные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты доводы, которые базируются на законе и здравом смысле;

- защитник Радченко - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Шахновой, иную, более мягкую, меру пресечения. В ее обоснование адвокат поясняет, что судья оставил без должной оценки доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, и не принял во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования. Помимо этого, суд первой инстанции проигнорировал сведения о семейном положении Шахновой, а также не проверил ее причастность к деянию;

- защитник Кибизов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Епифанцевой иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку обоснованность подозрения в причастности его подзащитной к деянию вызывает сомнение. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания данные о личности Епифанцевой и сведения о ее семейном положении.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания Епифанцевой и Шахновой под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Епифанцева и Шахнова обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Епифанцевой и Шахновой в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Епифанцевой и Шахновой, к аждой в отдельности, в качестве обвиняемой и предъявления каждой из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Епифанцевой и Шахновой, каждой в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания каждой обвиняемой под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Епифанцевой и Шахновой к инкриминируемому каждой из них деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств и, к тому же, проводится проверка иных фактов противоправной деятельности участников организованной группы, созданной Бернат.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Епифанцева и Шахнова, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Епифанцевой и Шахновой, их семейном положении и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждой обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждой обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Епифанцевой и Шахновой обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайств следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, заявление о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя несостоятельно.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Епифанцевой и Шахновой, каждой в отдельности, м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Епифанцевой В А и Шахновой Ю Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья