Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14569/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Глушковой Е.Ю,

обвиняемой Михайловой Е,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 72/5 от 15 августа 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Михайловой Е. и защитника Долгих Т.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года, которым

Михайловой Е, !! обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Михайловой Е. и з ащитника Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2018 года Михайлова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 августа 2018 года Михайловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2018 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Михайловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 23 сентября 2018 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая Михайлова - считает постановление судьи незаконным и просит меру пресечения изменить на иную, более мягкую, поскольку скрываться от предварительного следствия она не намерена, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, который находится у своей бабушки, страдающей заболеваниями;

- защитник Долгих - просит постановление судьи как необоснованное отменить и избрать в отношении Михайловой иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку единственным основанием для избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Михайловой меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Михайловой к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Михайлова обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроена.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Михайлова может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Михайловой и ее семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Михайловой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемой деяния в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Михайловой меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Михайловой Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья