Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14572/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-14572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Глушковой Е.Ю,

защитника адвоката Дергачева М.В, предоставившего удостоверение N 9196 и ордер,

обвиняемого Шеромова М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым

ШЕРОМОВУ М В, !

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Шеромова М.В. и адвоката Дергачева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глушковой Е.Ю, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Шеромова М.В.

12 июня 2018 года Шеромов М.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 июня 2018 года Никулинским районным судом города Москвы Шеромову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 12 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года Шеромову М.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 сентября 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ и ст. 97,99 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что у суда нет реальных оснований полагать, что Шеромов М.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Шеромову М.В. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шеромова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шеромова М.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шеромова М.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: провести комиссионную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Шеромова М.В.; предъявить Шеромову М.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Шеромову М.В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шеромову М.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шеромов М.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шеромова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шеромову М.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шеромова М.В. в следственные органы и суд.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник подтвердил, что 24 июля 2018 года Шеромову М.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеромова М В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья