Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14575/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

заявителя Шахновой Ю.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шахновой Ю.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым

жалоба заявителя Шахновой Ю.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения;

выслушав заявителя Шахнову Ю.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шахнова Ю.Г. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователей Г*й Л.А. и К*й С.С, выразившиеся в недоведении до ее сведения решения по ее ходатайствам от 14 марта 2018 года N * и от 6 апреля 2018 года N *, обязать указанных следователей довести до ее сведения решения, принятые по ее ходатайствам.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шахнова Ю.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на то, что в администрацию следственного изолятора на ее имя корреспонденция от следователя не поступала. Кроме того, она неоднократно указывала на то, что желала принимать участие в судебном заседании. Однако в нарушение ее права на защиту она не была доставлена в судебное заседание на рассмотрение жалобы. Кроме того, ею было подано ходатайство в суд о направлении запроса в следственный изолятор на предмет истребования сведений о входящей корреспонденции на ее имя. Но судом данный запрос сделан не был. Заявитель обращает внимание, что только после получения следователем повестки о явке в суд, были изготовлены два постановления о рассмотрении ее ходатайств и одним днем в конце мая 2018 года направлены в суд и в следственный изолятор. Но судом не дано оценки данным действиям следователя. Следователь К* С.С. допущенным бездействием нарушил ее права и права трех *, так как, отобрав сотовые телефоны у детей и не признав их вещественными доказательствами по делу, обязан был их вернуть. Кроме того, следователь в течение 65 дней не отвечал на ее ходатайства, нарушая ее права. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются голословными и не подтверждаются документами, предоставленными двумя сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2018 года в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве зарегистрировано ходатайство Шахновой Ю.Г. N * с просьбой о возврате сотовых телефонов ее *. 6 апреля 2018 года в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве зарегистрировано ходатайство Шахновой Ю.Г. N * с просьбой о возврате сотовых телефонов ее *.

12 апреля 2018 года во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство Шахновой Ю.Г, в котором она просит вернуть сотовые телефоны, изъятые у ее *.

Постановлением старшего следователя указанного следственного органа К* С.С. от 12 апреля 2018 года ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении ходатайство было отказано в полном объеме, копия постановления была направлена заявителю в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и адвокату Другову И.А.

23 мая 2018 года во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство Шахновой Ю.Г, в котором она просит вернуть сотовые телефоны, изъятые у ее *.

Постановлением старшего следователя указанного следственного органа Кухтей С.С. от 23 мая 2018 года ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении ходатайство было отказано в полном объеме, копия постановления была направлена заявителю в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и адвокату Другову И.А.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайства заявителя рассмотрены, о чем в адрес Шахновой Ю.Г. направлены копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, в связи с чем оснований для признания незаконными действий следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К* С.С, связанных с неуведомлением заявителя о принятых решениях по ходатайству, не имеется.

Доводы о том, что заявитель не была уведомлена о принятых решениях по итогам рассмотрения ходатайств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, вопреки доводам жалобы, заявитель была уведомлена о принятых решениях, что подтверждается представленными материалами.

О снований полагать, что со стороны должностного лица 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя о том, что она ходатайствовала о проведении судебного заседания с ее участием, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что таких ходатайств в суд не поступило, также об этом не было заявлено в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суд, выслушав, мнение участников процесса, принял решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствии заявителя Шахновой Ю.Г, которая была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2018 года. Кроме того, права заявителя Шахновой Ю.Г. не нарушены, поскольку заявитель реализовала право обжалования судебного решения, доводы Шахновой Ю.Г. были изучены судом апелляционной инстанции, заявитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доступ заявителя к правосудию не затруднен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Как следует из представленного материала, ходатайство заявителя Шахновой Ю.Г. о направлении запросов в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поступило в Никулинский районный суд города Москвы 22 июня 2018 года, то есть после рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по жалобе заявителя Шахновой Ю.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шахновой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: