Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14580/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Тарасова А.А, представившего удостоверение N 10142 и ордер N 460 от 16 августа 2018 года,

адвоката Кисенко Н.П, представившего удостоверение N 10202 и ордер N 170 от 23 июля 2018 года,

обвиняемых Логвина В.В, Майсюкова Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Тарасова А.А, Кисенко Н.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Логвину ***, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2018 года;

Майсюкову ****, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2018 года;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Горлова О.Н, Давыдова В.В, Попану К.А, Борисенко Е.А, Дмитриева А.Ю, в отношении которых постановление не обжалуется;

выслушав адвокатов Тарасова А.А, Кисенко Н.П, обвиняемых Логвина В.В, Майсюкова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Р. возбуждено уголовное дело N *по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Горлова О.Н. и неустановленных лиц.

23 мая 2018 года следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Р. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении Давыдова В.В, Борисенко Е.А, Дмитриева А.Ю. Логвина В.В, Майсюкова Ю.В. и неустановленных лиц.

23 мая 2018 года уголовные дела NN ***, ** соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ***.

24 мая 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Логвин В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

24 мая 2018 года Логвину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

25 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Логвина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Майсюков Ю.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

24 мая 2018 года Майсюкову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

25 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Майсюкову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2018 года.

13 июля 2018 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Р, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому Логвину В.В. на 1 месяцев, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2018 года, и обвиняемому Майсюкову Ю.В. на 1 месяцев, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Логвину В.В. и Майсюкову Ю.В. на указанный в ходатайствах срок каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. просит постановление суда отменить, изменить Майсюкову Ю.В. меру пресечения на иную, например, на залог в размере 600000 рублей или запрет общения с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему делу, ссылаясь на то, что в нарушении закона, решений и разъяснений российских и международных судов, при продлении Майсюкову Ю.В. срока содержания под стражей следователем не было в суд представлено, а судом не исследовано и не отражено в постановлении каких-либо конкретных доказательств того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Майсюков Ю.В. скроется от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Майсюкова Ю.В. к какому-либо преступлению, в частности, подтверждающие открытие таможенной процедуры эксперта, перевозку груза именно им. Обжалуемое постановление содержит общие фразы в отношении обвиняемых, не конкретизировано каким имеются основания для продления срока содержания под стражей именно в отношении Майсюкова Ю.В. Необоснован является довод суда о том, что содержание под стражей необходимо ввиду наличия неустановленных соучастников преступления. Фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя является тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие постоянного места жительства на территории РФ. Адвокат обращает внимание, что вмененное Майсюкову Ю.В. преступление является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Также адвокат обращает внимание, что наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности, вытекающей из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в каждом случае обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о применении меры пресечения в виде залога в указанной сумме или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кисенко Н.П. просит постановление суда отменить, вынести решение об избрании в отношении Логвина В.В. меры пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, при этом приводя подробный анализ представленных документов с ходатайством следователя, адвокат указывает, что в данных документах не содержится доказательств того, что Логвин В.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, конкретных, фактических доказательств того, что Логвин В.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обвинение Логвина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ необоснованно и незаконно. Из постановления о предъявлении обвинения непонятно, какое конкретное действие или бездействие совершил Логвин В.В. Логвин В.В. инкриминируемое ему преступление не совершал. 18 апреля 2018 года границу Республики Беларусь и Российской Федерации не пересекал, автомобилем Рено, указанным в обвинении, никогда не управлял и на территорию Российской Федерации никогда не въезжал. Однако следствием данные факты не проверяются. Следствием не представлены в суд объективные доказательства причастности Логвина В.В. к совершенному преступлению. Также адвокат считает, что имеются все основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой установлен запрет на применение меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 171-174 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу положений ч 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171-174 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 настоящей статьи.

Ходатайства следователя о продлении Логвину В.В, Майсюкову Ю.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Логвина В.В, Майсюкова Ю.В, порядок предъявления им обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Логвина В.В, Майсюкова Ю.В. к инкриминируемым им деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Логвина В.В. и Майсюкова Ю.В. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Задержание Логвина В.В. и Майсюкова Ю.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Логвину В.В. и Майсюкову Ю.В. и невозможности избрания в отношении каждого обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Логвину В.В. и Майсюкову Ю.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Логвина В.В. и Майсюкова Ю.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Логвину В.В. и Майсюкову Ю.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого из обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Логвину В.В, и Майсюкову Ю.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Логвину В.В. и Майсюкову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняются Логвин В.В. и Майсюков Ю.В, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, возраст каждого, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении как Логвина В.В, так и Майсюкова Ю.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Логвина В.В. и Майсюкова Ю.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы в отношении Майсюкова Ю.В. не являются основанием для изменения ему избранной меры пресечения.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами адвоката о том, что инкриминируемые обвиняемым деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не усматривается.

Постановление суда о продлении Логвину В.В. и Майсюкову Ю.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Постановление суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Логвину В.В. и Майсюкову Ю.В, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Логвина ****, Майсюкова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарасова А.А, Кисенко Н.П. - без удовлетворения.

Судья: