Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-14600/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С,

судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым

Вишняков Иван Павлович,

осужден:

- по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Вишнякову И.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вишнякову И.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Вишнякова И.П. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Контроль за поведением осужденного Вишнякова И.П. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

Меру пресечения Вишнякову И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вишняков И.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении *а Т.Т. и *ой Г.З.

Также, он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Вишняков И.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству, с согласия сторон, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевич И.П. указывает на незаконность приговора, который подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В силу ст. 5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 N 60 разъяснено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В нарушение указанных требований закона, суд при постановлении приговора в отношении Вишнякова И.П. в особом порядке судебного разбирательства, без исследования фактических обстоятельств дела, изменил описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе исключил из обвинения обстоятельства распределения ролей между Вишняковым И.П. и его соучастником, не конкретизировал действия, о совершении которых договорились соучастники.

В приговоре при описании преступного деяния указанные в обвинительном заключении существенные обстоятельства, касающиеся распределения преступных ролей, в полном объеме не отражены судом, т.е. не конкретизированы умысел и роль Вишнякова И.П. при планировании совершения преступления, содержание достигнутого предварительного сговора.

Обращает внимание на то, что из описания преступного деяния согласно приговору следует, что "Вишняков И.П. в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 20 минут 11.10.2016 года, находясь совместно с установленным лицом, осужденным Останкинским районным судом г. Москвы 09 февраля 2017 года, вблизи торгового центра "Райкин-Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьвская, д. 6, корп. 1, увидели ранее незнакомого им *а Тимура Тагировича, 06.06.2000 г.р, в руках которого находился мобильный телефон... решили напасть на потерпевшего... ", между тем, в фабуле обвинения, предъявленного Вишнякову И.П. органом предварительного следствия, с которым в полном объеме согласился подсудимый, названные фактические обстоятельства отсутствуют. При этом местом совершения преступления является лишь адрес "вблизи подъезда N 3 д. 69 по ул. Октябрьская г. Москвы", а также отражено, что Вишняков И.П. совместно с ранее знакомым ему Афанасьевым Ф.М, не позднее 22 часов 20 минут 11.10.2016 года, вступили в предварительный преступный сговор при неустановленных следствием обстоятельствах. Кроме того, согласно фабуле обвинения, вопреки обстоятельствам дела, отраженным в приговоре, несовершеннолетний * Т.Т. являлся знакомым Вишнякова И.П. Автор представления полагает, что таким образом, изложенные нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора в отношении Вишнякова И.П, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании

прокурор Зверева А.В. поддержала доводы апелляционного представления,

просила его удовлетворить, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционного представления не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В силу ст. 5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.

Так, установив, что Вишняков И.П. по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд при постановлении приговора в отношении Вишнякова И.П. в особом порядке судебного разбирательства, без исследования фактических обстоятельств дела, изменил описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый (согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и содержания обвинительного заключения), в том числе исключил из обвинения обстоятельства распределения ролей между Вишняковым И.П. и его соучастником, не конкретизировал действия, о совершении которых договорились соучастники, несмотря на то, что описание преступного сговора на совершение грабежа, а также распределение конкретных преступных ролей между Вишняковым И.А. и его соучастником подробно изложены в обвинительном заключении.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Вишняковым И.П. и его соучастниками по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего *а Т.Т, не конкретизированы умысел и роль Вишнякова И.П. при планировании совершения преступления, содержание достигнутого предварительного сговора.

Помимо этого, как правильно отражено в апелляционном представлении, в приговоре приведены фактические обстоятельства преступного деяния, как установленные судом, которые в фабуле предъявленного Вишнякову И.П. обвинения отсутствуют, а именно, при описании преступного деяния суд указал, что "Вишняков И.П. в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 20 минут 11.10.2016 года, находясь совместно с установленным лицом, осужденным Останкинским районным судом г. Москвы 09 февраля 2017 года, вблизи торгового центра "Райкин-Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1, увидели ранее незнакомого им *а Тимура Тагировича, 06.06.2000 г.р, в руках которого находился мобильный телефон... решили напасть на потерпевшего... ". Вместе с тем, Вишняков И.П. согласился с иной фабулой обвинения, изложенной при описании преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в которой данные обстоятельства не приведены.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются существенными, влекущим в соответствии с положениями ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ, отмену приговора. При этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу положений УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает возможным оставить Вишнякову И.П. без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в отношении

Вишнякова Ивана Павловича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: