Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14645/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Попова И.А, предоставившего удостоверение N 14609 и ордер N 009666 от 09 июля 2016 года;

обвиняемого

Мурадханова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шехматова Л.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым в отношении

Мурадханова А.А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 30 суток, т.е. до 22 августа 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мурадханова А.А, адвоката Попова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2018 года СО ОМВД России по району Коньково города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

23 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Мурадханов А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 июня 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Мурадханова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 30 суток, т.е. до 22 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, поскольку по его мнению отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к вмененному преступлению. Просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Мурадханов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением крупного ущерба, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, предварительное следствие не завершено, не все участники группы установлены, ранее судим, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного следствия регионе, источник дохода его документально не подтвержден, в связи с чем у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Мурадханов А.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадханова А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Мурадханову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мурадханова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, предварительное следствие не завершено, источник его дохода не определен, сведения о судимости и личности проверяются, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного следствия регионе, не все участники группы установлены.

Из представленных материалов следует, что задержание Мурадханова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал и мотивировал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Мурадханова А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно: на него прямо указал потерпевший. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Мурадханова А.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании Мурадханову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, регистрация на территории РФ, наличие семьи и ребенка, не свидетельствуют о том, что Мурадханов А.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мурадханова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, избранная в отношении Мурадханова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мурадханова А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мурадханову А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Мурадханова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: