Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-14646/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И,

судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н,

при секретаре Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника - адвоката Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 478 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бенделиани М.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, по которому

Бенделиани Мириан Амиранович, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бенделиани М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Масленникову З.М, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бенделиани М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 12 сентября 2017 года наркотического средства в крупном размере, а именно - производное N -метилэфедрона, массой 22,70 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

осужденный Бенделиани М.А, находит приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что

сотрудники Росгвардии Б. и И. при задержании его избивали, наносили тяжкие телесные повреждения, применяли спецстредства, в дальнейшем они же вымогали и получили от него денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть совершили преступления, предусмотренные ст. 163, 285, 286 УК РФ, что, по мнению осужденного, препятствует принятию показаний названых сотрудников Росгвардии в качестве доказательств по настоящему делу;

в ходе личного обыска оперуполномоченным Головиным не были разъяснено право на добровольную выдачу, хотя наркотическое средство им (Бенделиани) выдано добровольно;

протокол обыска по месту фактического проживания Бенделиани сфальсифицирован, так как обыск оперуполномоченным Г. не проводился, подпись в протоколе подделана, сам Г. сообщил, что проводил обыск не по тому адресу, который указано в постановлении судьи, санкционировавшем обыск;

в ходе судебного разбирательства и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обнаружено, что конверт, в который упаковано наркотическое средство не содержит на себе подписи Бенделиани, что указывает на недопустимость вещественного доказательства по делу.

Осужденный просит учесть приведенные выше обстоятельства, а также то, что он не судим, не оказывал сопротивления при задержании, способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаивается, имеет 4 малолетних детей и мать, страдающую заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и применить положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Бенделиани М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вина Бенделиани М.А. подтверждается:

показаниями свидетелей Б. М.А, И. Д.Е. о задержании Бенделиани М.А, который вел себя подозрительно, его досмотре после прибытия следственно - оперативной группы, изъятии у него в ходе личного досмотра свертка, пояснениях Бенделиани о том, что в свертке вещество для личного употребления,

показаниями входившего в состав следственно - оперативной группы оперуполномоченного Г. С.И, где он подтвердил проведение им в присутствии двух понятых личного досмотра Бенеделиани, изъятие у него свертка, внутри которого находились несколько свертков с веществами, подтвердил составление о досмотре соответствующего протокола, где ход досмотра изложен верно,

показаниями свидетелей Н. Т.С, М. Д.А, где они подтвердили как свое участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Бенеделиани, так и правильность отраженных в протоколе досмотра сведений об изъятом свертке, в котором находились другие свертки с веществами,

протоколом личного досмотра Бенделиани, где отражено, что у него оперуполномоченным Г. С.И. в присутствии понятых Н. Т.С. и М. Д.А. изъят сверток, в котором находится 3 свертка, внутри которых полиэтиленовые пакетики в количестве 55 штук, каждый пакетик с веществом внутри. Бенделиани пояснил, что вещество необходимо ему для личного употребления,

справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, с выводами о том, что все вещества из пакетиков являются наркотическим средством - производное N -метилэфедрона, общая первоначальная масса всего вещества - 22,70 г.

протоколами очной ставки между Бенделиани и свидетелями И. Д.Е, Б. М.А, где свидетели подтвердили ранее данные ими показания,

рапортом об обнаружении признаков преступления, актом медицинского освидетельствования Бенделиани.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Утверждения Бенделиани М.А. о допущенных в отношении него сотрудниками Росгвардии Б. и И. противоправных действий, а также о добровольной выдаче наркотического средства, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной. Действия сотрудников полиции, о которых указано осужденным в жалобе, не связаны с получением доказательств по настоящему делу и не могут свидетельствовать о недопустимости или недостоверности принятых судом доказательств; изъятие у Бенделиани наркотического средства в ходе его личного обыска исключает, в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ, признание такого изъятия добровольной выдачей.

Протокол обыска в жилище Бенделиани М.А. судом первой инстанции не приведен в числе доказательств, подтверждающих обвинение, отвергнут как неотносимое доказательство. В этой связи оснований для проверки законности получения этого доказательства, о чем настаивает осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит.

Отсутствие к моменту выполнения требований ст. 217 УПК РФ на конверте, в который упаковано наркотическое средство, признанное по делу вещественным доказательством, подписи Бенделиани, о чем указано осужденным в жалобе, не ставит под сомнение допустимость и достоверность принятых судом доказательств, а объясняется объективными причинами. Конверт, в который было упаковано изъятое при личном досмотре у Бенделиани, вскрывался при проведении судебной химической экспертизы, после ее проведения был запечатан в месте вскрытия отрезком белой бумаги, на который нанесена печать экспертного учреждения (т. 1 л.д. 75-78, 81-85).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Бенделиани М.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере, несмотря на утверждения осужденного в жалобе, учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Бенделиани М.А. на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, судом учтено состояние здоровья Бенделиани М.А, членов его семьи. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Бенделиани М.А, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможность изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бенделиани М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в этой связи оснований к снижению наказания, к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в отношении

Бенделиани Мириана Амиранович оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: