Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14653/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N3781 от 15 августа 2018 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемого

Какубавы Дато Давидовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Стома С.В.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года, которым в отношении

КАКУБАВЫ ДАТО ДАВИДОВИЧА, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 17 августа 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечении на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Дудукчян Г.С, обвиняемого Какубава Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

По данному уголовному делу Какубава Д.Д. допрошен в качестве подозреваемого 17 января 2018 года в присутствии защитника, ему предъявлено обвинение в совершеннее преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По данному уголовному делу Какубава Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17 января 2018 года в 14 часов 00 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника

18 января 2018 года Какубава Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 января 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***

19 января 2018 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении Какубава Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей обвиняемому Какубава Д.Д. неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 июля 2018 года.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 03 июля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Какубава Д.Д. под стражей, следователь СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Т. Ж.С, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Какубава Д.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Какубава Д.Д продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 17 августа 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечении на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стома С.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что органом предварительного расследования не было представлено суду ни одного объективного доказательства того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или хотя бы имеет такое намерение.

По мнению защитника, судом не выполнены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление отменить, изменить Какубава Д.Д. меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Какубава Д.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Какубава Д.Д, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Какубава Д.Д. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: продлить срок содержания под стражей обвиняемому, получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.206 УПК РФ, дать юридическую оценку действиям Какубава Д.Д, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Какубава Д.Д, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Какубава Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Какубава Д.Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Какубава Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оказал сопротивление при задержании, пытаясь скрыться, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Какубава Д.Д, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Какубава Д.Д. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Какубава Д.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Какубава Д.Д. до 17 августа 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Какубава Д.Д, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Какубава Д.Д. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Какубава Д.Д, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Какубава Д.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Какубава Д.Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Какубава Д.Д, обвиняющийся в совершении тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Какубава Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Какубава Д.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Какубава Д.Д. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Какубава Д.Д. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Какубава Дато Давидовича оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Стома С.В. - без удовлетворения.

Судья