Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14655/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Амосова А.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым в отношении

Куликова Р. И, *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 214 ч.1, 213 ч.1 п. "а" УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 ( двух ) месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 декабря 2017 года СО ОМВД России по Обручёвскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ в отношении Куликова Р.И.

28 июля 2018 года Куликов Р.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 29 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 214 ч.1, 213 ч.1 п. "а" УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8-ти месяцев, то есть до 28 августа 2018 года.

26 июля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы Куликову Р.И. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 ( двух ) месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает своё несогласие с постановлением суда считая, что суд не в полной мере учёл наличие постоянного места жительства у Куликова Р.И, отсутствие причин, что его подзащитный будет скрываться от органа следствия, выводы суда никакими объективными данными не подтверждены. Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на жалобу прокурор Жуковский Э.О. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены поскольку, Куликов Р.И. обвиняется в том числе и в совершении преступления средней тяжести, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства, не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Куликову Р.И. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по делу, и запрашиваемый следователем срок продления заключения под стражей обвиняемого Куликова Р.И. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куликова Р.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куликову Р.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Куликова Р.И. и конкретных обстоятельств дела суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты при расследовании дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом того, что ранее Куликов Р.И. привлекался к уголовной ответственности, последний может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, и к тому же, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Куликова Р.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Куликова Р.И. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Куликова Р.И. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Куликову Р.И. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Куликова Р. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко