Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14662/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Б.А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Устиновой Н.С, представившей удостоверение N 5687 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 6481 от 10 августа 2018 года Московской коллегии адвокатов "Барристер",

обвиняемого

Полякова А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Комлева А.В, Устиновой Н.С, обвиняемого Полякова А.Г.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года, которым в отношении

ПОЛЯКОВА А.Г, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 06 октября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полякова А.Г. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Устиновой Н.С, обвиняемого Полякова А.Г, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовном делу присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, которое передано 13 ноября 2017 года для дальнейшего производства предварительного следствия во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, к которому 01 и 20 декабря 2017 года, 07 февраля 2018 года также присоединен ряд уголовных дел.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, п оследний раз - 31 июля 2018 года заместителем начальником Следственного департамента МВД России К.Д.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2018 года.

По подозрению в совершении преступления 21 декабря 2017 года, в 18 часов 30 минут, задержан Поляков А.Г, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 декабря 2017 года Полякову А.Г. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Полякова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 07 февраля 2018 года.

Сроки содержания под стражей в отношении Полякова А.Г. также продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 06 июля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Полякова А.Г. под стражей, старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве С.А.В, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А.Н.И, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Полякову А.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 07 октября 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Полякову А.Г. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 06 октября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полякова А.Г. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Устинова Н.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что о дате и времени судебного заседания была извещена в 14 часов 03 августа 2018 года, то есть за несколько часов до начала процесса, находясь при этом за пределами г.Москвы, то есть не была заблаговременно извещена о рассмотрении ходатайства следователя. Поляков А.Г. отказался от всех защитников, предоставленных ему в порядке ч.4 ст.50 УПК РФ. Однако, его защиту осуществлял адвокат К.А.В, который по данному делу осуществляет защиту О.И.П, чьи показания отличаются от показаний Полякова А.Г. В ходатайстве обвиняемого Полякова А.Г. об отложении судебного разбирательства для вызова своего адвоката также незаконно было отклонено судом. Таким образом, было нарушено право Полякова А.Г. на защиту, ему и его защитнику не было предоставлено право высказаться по поводу заявленного следователем ходатайства.

Также обращает внимание на нарушение УПК РФ, допускаемые следователем при расследовании уголовного дела, следственные действия длительное время не проводятся. Каждое продление срока стражи мотивируется необходимостью проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые не выполняются.

Заявляет, что ее подзащитный не подтверждает свои показания, не имеет возможности высказаться по этому поводу, эти показания ложатся в основу обвинения других обвиняемых по делу. Кроме того, не учтено, что Поляков А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, признав его незаконным и вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комлев В.А. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что Поляков А.Г. заявлял ходатайство о переносе судебного заседания для вызова его защитника по соглашению У.Н.С, которая лишь 3 августа 2018 года была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя и не смогла прибыть, данное ходатайство также было поддержано защитником по назначению, но суд в его удовлетворении отказал. Также адвокатом по назначению было заявлено ходатайство о вызове защитника по соглашению, в его удовлетворении также было отказано судом и ходатайство следователя рассмотрено, несмотря на возражения стороны защиты, наличия у Полякова А.Г. постоянного места жительства в Московской области, семьи, детей, наличия хронических заболеваний, волокиты, допущенной следствием при производстве по делу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков А.Г. не соглашается с постановлением суда.

Заявляет, что, несмотря на его возражения о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие защитника по соглашению У.Н.С, не извещенной заранее о судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении. Также им был подан письменный отказ от всех предоставленных ему по назначению защитников, несмотря на то, что до окончания срока содержания под стражей оставалось 2 дня. В связи с этим у него не было возможности предоставить опровержение позиции следователя, приобщить соответствующие документы, его мнение было судом проигнорировано, тем самым, нарушено право на защиту.

Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова А.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Полякову А.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить обвиняемым избранные меры пресечения, ознакомить всех участников с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести допрос всех обвиняемых, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Полякову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Полякову А.Г. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Полякова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Полякову А.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Поляков А.Г. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Полякову А.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Поляков А.Г. может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, оказать неправомерное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полякову А.Г. до 06 октября 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Полякова А.Г, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Полякова А.Г. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Полякову А.Г. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Полякову А.Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Полякова А.Г, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Полякова А.Г, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Полякова А.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб о том, что Поляков А.Г. имеет постоянное место жительства в Московской области, на иждивении детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Полякова А.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Поляков А.Г. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Полякову А.Г. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полякову А.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Полякова А.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Право на защиту обвиняемого Полякова А.Г. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на отсутствие в данном процессе защитника - адвоката Устиновой Н.С, которая на момент рассмотрения ходатайства находилась за пределами г.Москвы, была уведомлена о рассмотрении ходатайства и не смогла явиться в судебное заседание. Согласно протокола судебного заседания, его защиту осуществлял адвокат по назначению Комлев А.В, который в полной мере использовал свои права по осуществлению защиты обвиняемого Полякова А.Г, возражая по поводу заявленного следователем ходатайства, после вынесения постановления подал апелляционную жалобу в интересах Полякова А.Г. Суду первой инстанции были представлены сведения о надлежащем извещении защитника, в связи с чем, его неявка не препятствовала суду рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие. Оснований полагать, что участие адвоката К.А.В. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Полякова А.Г, противоречила правам других обвиняемых, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как нет данных о том, что участвующий адвокат не мог должным образом оказать квалифицированную помощь своему подзащитному. Кроме того, защитник У.Н.С, осуществляющая защиту Полякова А.Г. по соглашению в полной мере реализовала свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу в интересах своего подзащитного, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ПОЛЯКОВА А.Г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Комлева В.А, Устиновой Н.С, обвиняемого Полякова А.Г. - без удовлетворения.

Судья