Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-14678/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М.

осужденного

Моисеева Р.В.

адвоката

Джаракяна А.Л, представившего удостоверение N1366 и ордер N 20 от 28 августа 2018 года

представителя потерпевшей

Щербинина А.А.

при секретаре

Петрунине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дела

по

апелляционным жалобамосуждённого Моисеева Р.В. и потерпевшей С. М.Р. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2018 года, которым

Моисеев Р.В.

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с запретом не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории гор. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишён права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя

Т.П.С, выслушав выступление осужденного

Моисеева Р.В, его защитника

Джаракяна А.А. и представителя потерпевшей

Щербинина А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2018 года Моисеев Р.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве 2 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев Р.В.виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при полном согласии Моисеева Р.В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Р.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как при наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей. Указывает, что несмотря на ходатайство потерпевшей о примирении с ним и просьбы о прекращении уголовного дела в отношении него со ссылкой на ст. 25 УПК РФ в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда, суд в нарушение требований ст. 254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело в отношении него в судебном заседании. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", автор жалобы обращает внимание, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии см ост. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.Просит обжалуемый приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.М.Р. указывает, что Моисеев Р.Н. ещё на стадии предварительного расследования полностью загладил причинённый ей имущественный и моральный вред, и она подавала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда в отношении Моисеева Р.Н. отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.П.С. считает приговор суда в отношении Моисеева Р.Н. законным, обоснованным и справедливым в части назначенного ему наказания, вынесенным с учётом обстоятельств дела, данных личности осужденного, тяжести и общественной опасности содеянного. Указывает, что ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не предусматривают обязанность суда прекратить уголовное дело. Обращает внимание, что судом в судебном заседании вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева Р.Н. и суд обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеева Р.Н. без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2018 года в отношении Моисеева Р.В. законным и обоснованным.

Ходатайство Моисеева Р.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании Моисеев Р.Н. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении Моисеев Р.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Моисеева Р.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ является верной и не оспаривается самим осужденным.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении Моисеева Р.Н. судом не установлено.

Наказание Моисееву Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, наличии по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом судом в полной мере в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, обоснованно учтено, что Моисеев Р.В. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, наличие у него малолетних детей, оказание медицинскую и иной помощи потерпевшей, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, и на законных основаниях назначил ему наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, в полной мере обосновав в приговоре свой вывод о назначении Моисееву Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева Р.В. в связи с примирением сторон, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью соответствующих органов, и осуществляется по их усмотрению.

В ходатайстве потерпевшей С.М.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева Р.В, подержанное подсудимым и его защитником, обоснованно отказано постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 24 июля 2018 года, так как исходя из обстоятельств дела, Моисеев Р.В, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на С.М.Р, следовавшую по тротуару, повлекшее причинение по неосторожности потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нарушал правила дорожного движения и после совершенного преступления, что по мнению суда свидетельствовало о стойком асоциальном поведении Моисеева Р.В. и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева Р.В. за примирением сторон.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом 1-ой инстанции решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Моисеева Р.В. за примирением сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Моисеева Р.В. Гагаринским районным судом гор.Москвы рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и основания для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2018 года в отношении

Моисеева Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Моисеева Р.В. и потерпевшей С.М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий