Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14693/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора Березиной А.В. защитника адвоката Тюриной Р.А., обвиняемого Магаза Д.Ю. и переводчика Левкиной Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Р.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Магуза Д.Ю, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 12 месяцев 00 суток, до 12 августа 2018 года

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2017 года СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в отношении Магуза Д.Ю.

17 августа 2017 года по решению руководителя органа предварительного следствия уголовное дело по обвинению Магуза Д.Ю. изъято из производства следственного отдела ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

12 августа 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Магуза Д.Ю...

14 августа 2017 года Магузе Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

14 августа 2017 года Магуза Д.Ю. постановлением Домодедовского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 11 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, до 12 августа 2018 года.

Срок содержания под стражей Магуза Д.Ю. также ранее неоднократно продлевался, в том числе, Хорошевским районным судом г. Москвы до 12 июля 2018 года.

Следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Магуза Д.Ю. срока содержания под стражей, которое постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей Магуза Д.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А, выражая несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств, обосновывающих причастность Магуза Д.Ю. к совершению вменяемого деяния, по делу не имеется. Анализирует постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что судом не выполнены руководящие рекомендации, изложенных в нем, не приняты во внимание доводы Магузы Д.Ю. о недопустимых методах ведения следствия, что свидетельствует о их недопустимости и не могут служить доказательством причастности Магуза Д.Ю. к совершенному преступлению. Необходимость проведения следственных действий, на которые ссылается следствие, и о которой указано в постановлении, напрямую не связана с необходимостью нахождения Магуза под стражей, поскольку предварительное следствие фактически завершено и осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, никакими фактическими данными не подтверждены основания суда полагать, что Магуза, оставаясь на свободе, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Ни следствием, ни судом не обоснована особая сложность настоящего дела. Суд не учел данные о личности Магуза Д.Ю, который положительно характеризуется, не судим, проживает с матерью и больной бабушкой. Просит постановление суда отменить, избрать Магуза Д.Ю. иную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Тюрина Д.Ю. и обвиняемый Магуза Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Магуза Д.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и вопреки доводам стороны защиты в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемому Магуза Д.Ю. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, не имея источника дохода, иных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Магуза Д.Ю, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магуза Д.Ю, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Магуза Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Магуза Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, судом приняты во внимание представленные следствием доказательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Магуза Д.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доводы защитника о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при проведении первоначальных следственных действий, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку подлежат проверке в ином порядке, и сами по себе не ставят под сомнение правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Магуза Д.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Магуза Д.Ю. располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Магуза Д.Ю. под стражей, отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Магуза Д.Ю, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Магуза Д.Ю,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова