Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14696/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя - обвиняемой М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым возвращена жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение обвиняемой М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Савеловского МРСО СУ по "данные изъяты" ГУ СК РФ по г. Москве от 26 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная М. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не указано в чем конкретно выразилось бездействие должностного лица, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемая М, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, поскольку в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указаны конкретные действия должностного лица, которые, по ее мнению, являются незаконными и нарушают ее права. Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователь необоснованно отказал ей в сборе доказательств. Обвиняемая М. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя М. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, не указано, какими конкретно действиями и бездействиями должностного лица нарушены, по мнению М, ее конституционные права и законные интересы. Так, заявитель в жалобе указывает на нерассмотрение следователем ее ходатайства, при этом делает вывод в жалобе об отказе в удовлетворении поданного ходатайства должностным лицом.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы Мищенко Е.А. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" п ри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с изложенным, заявителю М. необходимо уточнить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не предрешающий вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Все эти обстоятельства лишают суд возможности истребовать необходимые документы и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым возвращена жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина