Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14701/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

отдела Московской городской военной прокуратуры г. Москвы

Степанова В.Н,

адвоката

Воронина А.М, предоставившего удостоверение N 15876 и ордер N 82/9 от 15 августа 2018 года,

подозреваемого

Куксина М.А,

при секретаре

Богомоловой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Клячкина А.Л,

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2018 года в отношении

Куксина М.А, "данные изъяты", ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Воронина А.М. и подозреваемого Куксина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова В.Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года ВСО ВСУ СК России по г. Москве в отношении Куксина М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Куксин М.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя ВСО ВСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Куксина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ мотивировав тем, что Куксин М.А. не имеет места жительства в московском регионе, осведомлен о месте жительства свидетелей и сообщников, иных возможных соучастников преступления, с сотрудниками Департамента аудита государственных контрактов "данные изъяты" и дилерского центра " "данные изъяты" ", на которых может оказать давление в ходе судопроизводства, и. находясь на свободе, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать негативное влияние на ход предварительного расследования, в том числе, направленные на уничтожение возможных доказательств, которые в настоящее время органу предварительного расследования не известны либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клячкин А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены требования уголовно - процессуального закона. На момент поступления материала в отношении Куксина М.А. в суд и на момент его рассмотрения, истек предусмотренный законом срок задержания Куксина М.А, который начинает исчисляться с момента фактического задержания, то есть с того момента, когда лицо было фактически лишено возможности распоряжения своим конституционным правом на свободу и личную неприкосновенность, гарантированным ст. 22 Конституции РФ. С момента начала производства обыска 17.07.2018 г. с 06 ч. 25 мин. Куксин М.А, фактически являясь подозреваемым по делу, был лишен права на свободу, так как после окончания обыска был этапирован на служебной машине следственных работников в ВСУ СК РФ, где и находился до момента составления формального протокола задержания. Выводы суда по данному поводу не соответствуют требованиям Закона и существующей судебной практике. Защитник также указывает, что отказ суда в продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств, необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. Утверждение суда по данному поводу не только противоречит имеющимся по делу доказательствам, но и свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда. Куксин М.А. зарегистрирован в г. Твери, поэтому до судебного заседания сбор необходимых документов, характеризующих подозреваемого, его состояние здоровья и т.д, технически был невозможен. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда в отношении Куксина М.А. и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Куксина М.А, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Куксина М.А, в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе, а также характер и тяжесть предъявленного подозрения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куксина М.А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Куксин М.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Куксина М.А. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Куксина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности инкриминированного Куксину М.А. преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куксина М.А. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Куксина М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Куксина М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Куксина М.А. к инкриминированному ему деянию, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Куксину М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания Куксина М.А. более 48 часов до решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Согласно материалам дела Куксин М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 25 минут 17 июля 2018 года, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Затем в период до 16 часов 54 минуты 19 июля 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ст. 92 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Куксина М.А. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в отношении

Куксина М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: