Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14702/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 1229 от 14 августа 2018 года, обвиняемой Мищенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Мищенко Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Мищенко Е.А, "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Рахмилова И.Я. и обвиняемой Мищенко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года следователем Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мищенко Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

30 сентября 2017 года Мищенко Е.А. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2017 года в отношении обвиняемой Мищенко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21 мая 2018 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 29 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением Мищенко Е.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Мищенко Е.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что документального подтверждения наличия оснований для продления столь суровой меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что процесс доказывания по делу завершен, воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на участников уголовного судопроизводства она не может. При задержании от правоохранительных органов не скрывалась, являлась по первому вызову сотрудников УСБ, ФСБ и СК РФ. При этом судом не дана оценка тому факту, что у неё на иждивении имеется малолетний ребенок, наличие регистрации в г. Рязань, в Москве проживает её супруг. Кроме того, в суде первой инстанции были представлены заявление о согласии владельцев квартиры, находящейся в Москве по адресу: "данные изъяты", на отбывание ею домашнего ареста по месту фактического проживания. Автор жалобы ссылается на то, что особая сложность уголовного дела следователем не мотивирована, поскольку для расследования особо сложных дел с большим количеством обвиняемых, потерпевших, свидетелей должны привлекаться следственные группы, обеспечивающие нормальный ход расследования, чего суд в своем постановлении не учел. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Рахмилов И.Я. и обвиняемая Мищенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемая дополнительно указала, что в судебном заседании нарушены её процессуальные права, поскольку у неё отсутствовала возможность выступить в судебных прениях и с заключительным словом. Просили постановление суда отменить и избрать в отношении Мищенко Е.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мищенко Е.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера инкриминируемого Мищенко Е.А. деяния, направленного на противодействие интересам государственной службы, а также данных о личности обвиняемой.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мищенко Е.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обладая устойчивыми связями в правоохранительных органах ввиду своего должностного положения, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказав влияние на участников уголовного судопроизводства и или приняв меры к сокрытию или уничтожению доказательств в связи с осведомленностью о методах ведения предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности. При этом судом первой инстанции учтено наличие у Мищенко Е.А. места постоянной регистрации в г. Рязань, малолетнего ребенка на иждивении, места жительства в г. Москва, однако указанные обстоятельства сами по себе, с учетом вышеприведенных, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении Мищенко Е.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мищенко Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мищенко Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Доводы обвиняемой о нарушении её прав невозможностью выступить в судебных прениях и с заключительным словом в суде первой инстанции, противоречат требованиям закона. Так, частью 8 статьи 109 УПК РФ и частью 6 статьи 108 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно которому не предусмотрены прения сторон и заключительное слово обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мищенко Е.А. была предоставлена возможность выступить по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав Мищенко Е.А, как она об этом ставит вопрос, в судебном заседании допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Мищенко Е.А, поскольку на неё как на лицо, совершившее преступление, указала свидетель Б, кроме того, обвиняемая застигнута при совершении преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Вопреки доводам обвиняемой, данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Мищенко Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Мищенко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин