Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14740/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Волкова В.П, Сотникова М.И,

обвиняемого Умярова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андроновой О.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 14 августа 2018 года в отношении

Умярова М.М,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Выслушав выступления обвиняемого Умярова М.С, адвокатов Сотникова М.И, Волкова В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по делу продлен заместителем начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО до 20 августа 2018 года.

14 июня 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Умяров М.М... В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Умярова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, которое удовлетворено постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 июля 2018 года постановление суда первой инстанции отменено, материалы по ходатайству направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в отношении Умярова М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Андронова О.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что доводы следователя о том, что Умяров М.М. может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, препятствовать изобличению участников совершенного преступления, установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и не обоснованы. Отмечает, что Умяров М.М. является,,, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что находясь под домашним арестом, Умяров М.М. лишен возможности на осуществление трудовой деятельности и, соответственно, получение дохода на содержание себя и своей семьи, что не принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

По мнению адвоката, по делу не доказана реальность и обоснованность оснований для избрания меры пресечения. Суд не учел отсутствие доказательств вины Умярова М.М. по уголовному делу. Предъявленное обвинение основывается на ничем не подтвержденных показаниях свидетеля Клишиной Ю.М.

Органом предварительного следствия в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не доказано событие преступления, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что действия обвиняемого были незаконными. Не подтверждают незаконности действий Умярова М.М. и представленные следователем материалы.

Адвокат указывает, что по делу отсутствуют доказательства причастности Умярова М.М. к преступной деятельности, реальность и обоснованность основания для избрания меры пресечения следствием не доказана.

Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для отмены постановления от 15 июня 2018 года, поскольку принятое судом решение является формальным и надлежаще не мотивировано.

Адвокат просит постановление суда признать незаконным и отменить меру пресечения в отношении Умярова М.М.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Умярова М.М. судом приняты во внимание вышеуказанные положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Умярова М.М, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Умярова М.М. к совершению преступления.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Умярова М.М, его данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что Умяров М.М, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Умярова М.М, а также обстоятельств расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной более мягкой меры пресечения, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого, в том числе на получение медицинской помощи.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Умярова М.М. меры пресечения принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, положениями которой предусмотрена возможность избрания меры пресечения при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований. Также судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Вопреки доводам защиты, порядок разрешения ходатайства, установленный ст. 108 УПК РФ, не нарушен.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой также устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Умярова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья