Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14741/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Резникова В.В,

обвиняемого Гаджыева Х.Г.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 01 ноября 2018 года в отношении

Гаджыева Х.Г.о,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 200 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Гаджыева Х.Г.о, адвоката Резникова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

По признакам преступлений, предусмотренных ст. 171.1 ч. 6 п.п. "а, б", п. " ч. 2 ст. 200.2 УК РФ возбуждены уголовные дела 01 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года в отношении неустановленных лиц.

28 февраля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

08 июня 2018 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Гаджыев Х.Г.о.

09 июня 2018 года Гаджыеву Х.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.1 ч. 6 п.п. "а, б", п. " ч. 2 ст. 200.2 УК РФ. В этот же день в отношении Гаджыева Х.Г.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до 01 августа 2018 года.

17 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 01 ноября 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением суда от 26 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Гаджыева Х.Г.о. продлен на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. до 01 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Гаджыева принято без достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Адвокат полагает, что доводы следствия о наличии оснований для продления меры пресечения не подтверждаются представленными материалами, в которых отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что Гаджыев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание данные о личности Гаджыева, а также состояние здоровья его и членов семьи, где он является единственным кормильцем. Обращает внимание, что Гаджиев ранее не судим,, положительно характеризуется... По мнению защиты, положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления ее срока, судом не учтены. Считает, что обоснованность подозрений в причастности Гаджыева к совершению преступления не проверена. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, показания свидетеля Гаджыевой М.В.к, исследовав представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении и наличии на иждивении...

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. Вопреки доводам защиты, порядок разрешения ходатайства, установленный ст. 108 УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные стороной защиты документы и показания свидетеля г, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, а также не находит оснований для отмены установленных ограничений.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы, приведенные стороной защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Гаджыева Х.Г. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: