Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14742/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Глазковой В.М, представившей удостоверение N. и ордер N.от. года,

обвиняемого Мальчушкина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, которым

Мальчушкину А.В,, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 2 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Глазкова В.М. и обвиняемого Мальчушкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 марта 2018 года постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве действия неустанволенных лиц квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

5 марта 2018 года предварительное расследование приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

3 апреля 2018 года постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего по 3 мая 2018 года.

4 апреля 2018 года Мальчушкин А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

5 апреля 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы обвиняемому Мальчушкину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 3 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 26 июля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 3 октября 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Мальчушкину А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 2 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику ЕСПЧ, указывает, что обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стружу, изменились, по делу отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления в отношении Мальчушкина А.В. меры пресечения, а доводы суда противоречат представленному следствием материалу. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причастности Мальчушкина А.В. к инкриминируемому ему деянию, а также о его возможности скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обосновывая необходимость продления Мальчушкину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился общими и абстрактными формулировками, которые не подтверждены достоверными сведениями. Анализируя данные о личности обвиняемого, защитник обращает внимание, что Мальчушкин А.В.. и положительно характеризуется, имеет, положительную характеристику... Указывая на недоказанность причастности обвиняемого, адвокат ссылается на наличие у Мальчушкина А.В. алиби, поскольку в период с. года по. года он находился в, в подтверждение чего приобщены билеты на поезд, по которым он осуществлял выезд, о факте выезда в. также показывает ряд свидетелей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Мальчушкин А.В. и адвокат Глазкова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мальчушкину А.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Мальчушкину А.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления против личности Мальчушкин А.В, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие. (сведений об обратном суду апелляционной инстанции не представлено) или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мальчушкина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Мальчушкина А.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление прямо указал потерпевший Сергеев И.Р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката о невиновности Мальчушкина А.В. в инкриминируемом ему преступлении со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мальчушкина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Мальчушкину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Мальчушкину А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин