Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14753/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

заявителя Шахновой Ю.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шахновой Ю.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым

жалоба заявителя Шахновой Ю.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения;

выслушав заявителя Шахнову Ю.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шахнова Ю.Г. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, выразившиеся в недоведении до ее сведения решения по ее ходатайствам от 5 марта 2018 года N * и от 18 марта 2018 года N *, обязать следователя довести до ее сведения решения, принятые по ее ходатайствам.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шахнова Ю.Г. просит постановление суда отменит, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Ею были поданы ходатайства о разрешении телефонных звонков с родственниками, но до 3 июля 2018 года ею не были получены разрешения на телефонные звонки с детьми и родственниками. Следователи УВД по ЗАО своим бездействием препятствуют ей принимать участие в воспитании и жизни детей. Суд не придал данному обстоятельству значения, затруднив ее доступ к правосудию. Ее ходатайство об истребовании сведений из следственного изолятора на предмет входящей корреспонденции на ее имя необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не проверил сведения о том, довели ли следователя К* С.С. и Г*а Л.А. решения по ходатайствам до ее сведения. Выражает недоумение, как направленные из следственного изолятора ходатайства, не поступили в следственный орган. Также заявитель отмечает, что следователь постановления о рассмотрении ее ходатайств ей не направлял, только по настоянию суда копии постановлений ей были вручены по истечению двух месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ходатайства от 5 марта 2018 года и от 18 марта 2018 года, указанные заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не поступали.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о снований полагать, что со стороны должностного лица 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по жалобе заявителя Шахновой Ю.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шахновой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: