Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-14756/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

судей Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденных Мардояна Г.Г, Матевосяна П.С.

адвокатов Артемовой Т.В, Шиваревой К.В.

переводчика К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мардояна Г.Г, Матевосяна П.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Мардоян Г. Г. 2 ****.

и

Матевосян П.С, ****

осуждены (каждый) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять (каждому) с 15 мая 2016 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденных Мардояна Г.Г, Матевосяна П.С, адвокатов Артемовой К.В, Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардоян Г.Г. и Матевосян П.С. (каждый) признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено * мая 201* года в г. *в отношении потерпевшего И... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мардоян Г.Г. и Матевосян П.С. признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Мардоян Г.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; обращает внимание, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не было удовлетворено судом в связи с возражениями прокурора; указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ***положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку с самого начала следствия давал последовательные признательные показания, что в совокупности является основанием для смягчения ему наказания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ; просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Матевосян П.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; ссылается на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ***положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку с самого начала следствия давал последовательные признательные показания, что в совокупности является основанием для смягчения ему наказания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ; просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

признательными показаниями Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С. об обстоятельствах совершения ими тайного хищения чужого имущества из квартиры, куда они проникли через дверь балкона 2 этажа, приставив к нему лестницу и отжав дверь, а после того, как они покинули квартиру с похищенными вещами и спустились по лестнице, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОВД;

показаниями потерпевшего И... из которых следует, что он проживает по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * куда *мая 201*года было совершено проникновение с целью хищения принадлежащего ему имущества; он находился в тот день за пределами г. *, вернувшись на следующий день, обнаружил следы проникновения, беспорядок в квартире, разбросанные вещи; в ходе совершения преступления у него пытались похитить имущество на общую сумму * рублей, что причинило бы ему значительный ущерб;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что она проживает по адресу: г. *, ул. *я, д. *, кв. *, гуляя ночью с собакой * мая 201* года она увидела, как двое неизвестных, приставив к балкону лестницу, проникли в квартиру на 2 этаже, о чем она сообщила, позвонив в полицию по телефону "02";

показаниями свидетелей Г., К... (сотрудников полиции), надлежаще исследованными судом, из которых следует, что * мая 201* года от оперативного дежурного им поступило указание проследовать к дому * по ул. *, где по сообщению граждан произошло проникновение в квартиру; когда они подъехали к дому, то увидели Матевосяна П.С, который отходил от дома с лестницей в руках, а затем они увидели Мардояна Г.Г, который шел к ним навстречу с сумками, как будто собранными наспех, из которых торчали вещи; увидев их, Мардоян Г.Г. и Матевосян П.С. все бросили и попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в ОВД.

А так же виновность осужденных Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, надлежаще исследованными судом:

заявлением потерпевшего И... о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *; протоколом осмотра места происшествия - участка местности около дома, расположенного по адресу: г. * ул. *, д. *, в ходе которого были обнаружены и изъяты две сумки с вещами, металлическая лестница, протоколами очных ставок между свидетелями Г., К.. и Мардояном Г.Г. и Матевосяном П.С, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, изобличающие Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С. в совершении преступления, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ является правильной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мардоян Г.Г. и Матевосян П.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки совершенного Мардояном Г.Г. и Матевосяном П.С, преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденным Мардояну Г.Г. и Матевосяну П.С. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого из них, условиям жизни их семей, установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Мардояну Г.Г. и Матевосяну П.С. наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мардояну Г.Г. и Матевосяну П.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем ставят вопрос осужденные в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку Мардоян Г.Г. и Матевосян П.С. были фактически задержаны на месте совершения преступления.

Признавая назначенное Мардояну Г.Г. и Матевосяну П.С. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, а так же применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Мардояна Г.Г. и Матевосяна П.С. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, назначенное им судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении

Мардояна Г. Г. и

Матевосяна П.С.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: