Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-14762/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А,

судей Тарджуманян И.Б, Устиновой С.Ю,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденных Гуменюка Д.А, Селина А.В,

защитника осужденного Гуменюка Д.А - адвоката Карпенко Е.В, представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***;

защитника осужденного Селина А.В. - адвоката Козиной Н.А, представившей ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Селина А.В, Гуменюка Д.А, адвоката Зайцевой П.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Гуменюк Д.А, ***,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Селин А.В, ***, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Селина А.В. возложены обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательно Селину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Гуменюку Д.А. и Селину А.В. исчислен с 28 июня 2018 года, с зачетом в него периода содержания под стражей с с 08 июля 2017 года до 28 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. Гуменюк Д.А. и Селин А.В. каждый признан виновным в совершении 0*** г, примерно в *** часов *** минут в г. *** разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего *** А.А, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Этим же приговором Селин А.В. признан виновным в совершении *** года примерно в *** часов *** минут в г. *** угрозы убийством, если имелись основания осуществления угрозы, в отношении потерпевших *** Т.А. и *** М.В, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Селин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает, что доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также наличия между ним и Гуменюком Д.А. сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется. Отмечает что потерпевший *** А.А. в ходе судебного следствии показал, что ему показалось, что у него хотели похитить телефон, свидетель *** В.В. ножа не видел, и о том, что они требовали от потерпевшего передачи телефона, не слышал. Иные, допрошенные по делу лица очевидцами произошедших событий не являлись, следовательно, по мнению автора жалобы, их показания не могут являться доказательствами по делу. Считает, что приговор построен на предположениях, а установленные судом обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции *** В.А. и *** М.Г. являются лживыми, поскольку, фактически они были задержаны*** г, а не *** г, как это указано в материалах дела. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия, потерпевшие *** М.В. и *** А.А. отказались от своих ранее данных показаний, сославшись на то, что они их давали под давлением сотрудников полиции, и в ходе судебного следствия настаивали на том, что ножа не видели, угроз в свой адрес не слышали. Кроме того автор жалобы отмечает наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые, по его мнению, судом первой инстанции были проигнорированы, и не получили надлежащей оценки в итоговом судебном решении. Указывает, что нож, которым они с Гуменюком Д.А. якобы угрожали потерпевшему, изъят с места происшествия не был, дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась.

Умысла на хищение имущества, принадлежащего *** А.А, не имел, так как ранее неоднократно оказывал ему материальную помощь. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются голословными, ничем не подтверждены и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того полагает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, суд, не устранив все противоречия, и не проверив должным образом собранные по делу доказательства, допустил обвинительный уклон, и вынес незаконный приговор. Просит приговор отменить.

Осужденный Гуменюк Д.А. в своей апелляционной жалобе, излагая доводы, фактически аналогичные доводам осужденного Селина А.В, выражает несогласие с вынесенным судом решением, отмечая его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, указывает, что обстоятельства, подлежавшие тщательной проверке, были судом оставлены без внимания. Указывает, что орудие преступления не изымалось, отпечатки пальцев не фиксировались, и экспертиза по ним не проводилась. Доказательств, подтверждающих наличие между ним и Селиным А.В. сговора на совершение разбойного нападения, не имеется. Допрошенные по делу свидетели не подтвердили свои показания данные ранее, сославшись на оказанное на них, во время предварительного следствия, давление со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что он был задержан *** года в качестве свидетеля по делу Селина А.В, а *** года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что его незаконно удерживали все это время в отделении полиции. Считает, что сотрудники полиции дают неправдивые показания относительно обстоятельств его задержания. Отмечает, что суд не учел того обстоятельства, что ранее он неоднократно оказывал потерпевшему материальную помощь, что, по его мнению, исключает наличие у него умысла на совершение преступления в отношении *** А.А. Считает, что приговор основан только на предположениях, изложенные в приговоре факты должным образом не проверены, а имеющиеся противоречия не устранены, в связи с чем, полагает, что судом был допущен обвинительный уклон, проигнорированы доводы стороны защиты и дана неверная оценка исследованным по делу доказательствам.

При этом суд, по мнению автора жалобы, не указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Кроме того считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, ***, имеет ***, на учете в ПНД и НД он не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления и непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Зайцева П.К, в защиту осужденного Гуменюка Д.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдав ее подзащитного в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не мотивированным. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о невиновности подсудимого не были в полной мере проверены, изучены и как следствие не получили фактического и правового разрешения. Подробно приводя нормы действующего законодательства, показания данные ее подзащитным Гуменюком Д.А, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы Гуменюка Д.А. о том, что он преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ не совершал, а также то, что он не отрицает факт нанесения побоев потерпевшему в результате обоюдной ссоры, а не из корыстных побуждений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно постановилобвинительный приговор только на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший в ходе судебного следствия не подтвердил, указав, что имущество у него не похищали. Кроме того, показания свидетелей М***о В.В. и *** Т.А, данные ими в ходе судебного следствия отличаются от тех, которые они дали на предварительном следствии, и подтверждают непричастность Гуменюка Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гуменюк Д.А, Селин А.В, а так же их защитники - адвокаты Карпенко Е.В, Козина Н.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор Зайцев И.Г, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ** А.А. об обстоятельствах, при которых *** года, в квартире N *** расположенной в д. ***, Гуменюком Д.А. с Селиным А.В. в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе которого, они, действуя совместно и согласовано, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя предмет, похожий на нож, причинили ему многочисленные телесные повреждения, требуя передачи им принадлежащего ему имущества - мобильного телефона ***; аналогичными показаниями потерпевших *** Т.А. и *** М.В. об обстоятельствах, при которых, *** года, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, схватив в руки нож, угрожал им убийством, что ими было воспринято реально, и они опасались за свою жизнь, так как Селин А.В, находясь в состоянии *** ***, был агрессивно настроен; показаниями свидетеля *** В.В. - очевидца произошедших событий, изложившего обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего *** А.А, аналогичные по своей сути, изложенным потерпевшим, и подтвердившего факт угрозы применения Селиным А.В. и Гуменюком Д.А. по отношению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, похожего на нож, с целью хищения у *** А.А. мобильного телефона; аналогичными показаниями свидетелей *** П.Н. и *** А.А. - понятых, принимавших участие при проведении личного досмотра *** А.А, в ходе проведения которого, последний добровольно выдал мобильный телефон марки *** белого цвета с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи "***", пояснив, что данный мобильный телефон пытались выхватить из его рук под угрозой применения ножа Селин А.В. и Гуменюк Д.А.; аналогичными показаниями сотрудников полиции - свидетелей *** В.А. и *** М.Г, которые в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего о совершенном в его отношении преступлении, проводили фактическое задержание Селина А.В. и Гуменюка Д.А.;

письменными материалами уголовного дела: заявлением *** А.А. о привлечении к уголовной ответственности Гуменюка Д.А. и Селина А.В, в котором он изложил обстоятельства совершения ими *** года в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в отношении него разбойного нападения, в ходе которого, они угрожали ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, использовали нож и причинили телесные повреждения, требуя при этом, передачи принадлежащего ему имущества - мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от *** года с план-схемой к нему, согласно которому, в присутствии понятых, с участием *** А.А, была осмотрена квартира N *** по адресу: ****, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от ***года, согласно выводам которой, у *** А.А. были выявлены повреждения в виде кровоподтёка области левого надбровья, левой ушной раковины; ссадины шеи справа, которые образовались от ударных, скользящего воздействий твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заявлением *** Т.А. о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестного ей мужчины, который *** года, угрожая ей физической расправой, держал в руках кухонный нож, данные угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; заявлением *** М.В. о привлечении к уголовной ответственности Селина А.В, который *** года угрожал ему и его жене *** Т.А. физической расправой, держа при этом в руках кухонный нож, данные угрозы *** М.В. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; протоколами очных ставок, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Гуменюка Д.А. и Селина А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и об отсутствии у них умысла на их совершение проверялись судом первой инстанции, и были мотивировано отвергнут со ссылкой на конкретные материалы дела. При этом отвергая данную версию осужденных, суд первой инстанции обосновано указал, что она опровергается не только показаниями допрошенных по делу лиц: потерпевших и свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

Одновременно, не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что потерпевший *** А.А, свидетели *** В.В, *** П.Н, *** А.А, *** В.А, *** М.Г. постоянно давали логичные и последовательные показания, как относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, так и относительно обстоятельств их задержания. Потерпевший *** А.А. и свидетель *** В.В. подтвердили свои показания и в ходе проведенных очных ставок, а так же в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что на допрошенных по делу лиц в ходе предварительного следствия оказывалось давление, что, по их мнению, подтверждается показаниями потерпевших Зудина М.В. и Смирновой Т.А, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых видно, что все допрошенные по делу лица, показания давали добровольно и без принуждения, после разъяснения им их прав и обязанностей, самостоятельно подписывали протоколы допросов, замечаний к ним не имели, а в результате проведенной проверки, *** г. следователем *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного превышения своих должностных полномочий сотрудниками ОМВД *** по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших *** Т.А, *** М.В. (данных в ходе предварительного следствия), потерпевшего *** А.А, свидетелей *** В.В, *** П.Н, *** А.А, *** В.А, *** М.Г. (данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде), изобличающих осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, в их показаниях не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены и мотивировано отвергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обосновано положил в основу приговора показания потерпевших *** Т.А. и *** М.В, данные ими в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершенного в их отношении преступления, поскольку они были получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, расценив изменение ими своей позиции по делу желанием по личным мотивам помочь избежать осужденным уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о неполноте предварительного следствия, поскольку, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение своей позиции по делу, а то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе экспертизы, о необходимости проведения которых указывала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Селина А.В, Гуменюка Д.А, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела. Так, о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение данного преступления, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата как до совершения преступления, так во время и после его совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия каждого из осужденных, обоснованно придя к выводу о совершении ими преступлений.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Селина А.В. и Гуменюка Д.А. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего *** А.А, а так же Селина А.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевших *** Т.А. и *** М.В, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Селина А.В. и Гуменюка Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и виновности Селина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, а так же рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе об обвинительном уклоне, либо нарушении принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений закона, допущенных при задержании осужденных Селина А.В. и Гуменюка Д.А. в рамках расследования настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, данное мероприятие было проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Гуменюку Д.А. и Селину А.В, каждому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных об их личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым каждый из них осужден, и с учетом роли каждого из них в совершении преступлений. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, судебной коллегии представлено не было. Назначенный осужденным вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении Гуменюка Д.А. и Селина А.В, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит приговор в отношении Гуменюка Д.А. и Селина А.В. подлежащим изменению, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года), время содержания Гуменюка Д.А. и Селина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в отношении Гуменюка Д.А, Селина А.В. изменить.

Н а основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года) время содержания Гуменюка Д.А. и Селина А.В. под стражей с 08 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу - 06 сентября 2018 г, зачесть в срок отбывания осужденными наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3 3 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона.

В остальном приговор в отношении Гуменюка Д.А. и Селина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи