Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14780/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

адвокатов Гераськина Э.О. и Джафарли В.Ф.о, представивших удостоверения и ордера,

заявителя Сметанина О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. на постановление Тверского районного суда от 17 июля 2018 года о возвращении адвокату Гераськину Э.О. жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поданной в защиту интересов заявителя

Сметанина ***

, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвокатов Гераськина Э.О. и Джафарли В.Ф.о, обвиняемого Сметанина О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гераськин Э.О. обратился в Тверской районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует факт того, что следователь не уведомил в письменном виде обвиняемого Сметанина О.А. и его защитников адвокатов о продлении срока следствия по уголовному делу, а кроме того, в этой же жалобе адвокат просит признать незаконным и необоснованным само постановление следователя о продлении срока следствия и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

17 июля 2018 года Тверской районный суд г. Москвы возвратил жалобу заявителю, мотивируя свое решение тем, что жалоба содержит недостатки, которые подлежат устранению, и не может быть рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Подробно анализируя постановление суда и приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат считает, что нарушены права обвиняемого Сметанина, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, предварительное следствие по делу длится неоправданно длительное время и является неэффективным.

Также адвокат полагает, что судья не мог рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания Сметанина О.А. под стражей и высказал свое мнение по поводу эффективности производства по делу.

Считает, что суд пришел к выводам, которые могут быть разрешены только в ходе судебного заседания.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы адвоката Гераськина к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что обвиняемый Сметанин и его защитники адвокаты были ознакомлены с постановлением о продлении срока предварительного следствия по делу, и правильно указал в своем решении, на это обстоятельство ссылается сам адвокат в своей жалобе. Установив таким образом, что в своей жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав его подзащитного, и не представил других необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней неясностей и недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Доводы апелляционной жалобы, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, но не провел судебного разбирательства, не соответствуют обжалуемому решению и противоречат действительности. Суд возвратил жалобу заявителю со стадии ее назначения к рассмотрению.

Как усматривается из самой жалобы и материалов, представленных заявителем в подтверждение своих доводов, в них отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, и имеются неясности и противоречия, что лишает суд возможности определить предмет обжалования и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы защиты, что суд рассмотрел его жалобу в отсутствие обвиняемого Сметанина О.А, нельзя признать правильными. Суд возвратил ходатайство заявителю со стадии назначения к рассмотрению, которая не предусматривает и не требует присутствия сторон.

Мнение адвоката, что жалоба возвращена заявителю ненадлежащим судьей, который рассматривал вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого Сметанина, не основаны на законе.

Рассмотрение судьей вопросов, связанных с избранием и продлением срока действия меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, не исключает его участие в рассмотрении дела по существу. Также в законе не имеется запрета на участие того же судьи при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года о возвращении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ адвокату Гераськину Э.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий