Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-14784/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Тверского районного суда от 6 июля 2018 года о возвращении адвокату Сухинину А.А. жалобы, поданной им в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Страхова В.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч.4 ст. 327.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2018 года адвокат Сухинин А.А. обратился в Тверской районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника следственного департамента МВД России Романова А.В, допущенное при рассмотрении жалобы того же адвоката от 14 апреля 2018 года. По мнению адвоката, эти действия руководителя следственного органа нарушили конституционные права обвиняемого Страхова В.Н.

6 июля 2018 года Тверской районный суд г. Москвы возвратил жалобу заявителю, мотивируя свое решение тем, что жалоба имеет недостатки, которые подлежат устранению, и не может быть рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Подробно анализируя постановление суда и приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат считает, что нарушены конституционные права обвиняемого Страхова В.Н. По мнению автора апелляционной жалобы, законом не предусмотрено подтверждать доводы жалобы документами. Суд же надлежащим образом не проверил, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и необоснованно вернул ее заявителю.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы адвоката Сухинина А.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Также следует принять во внимание, что обвиняемый Страхов В.Н. и его защитник адвокат были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела и извещением прокурора о возбуждении уголовного дела, поскольку на это обстоятельство ссылается сам адвокат в своей жалобе.

Установив таким образом, что в своей жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав его подзащитного, и не представил других необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней неясностей и недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Как усматривается из самой жалобы и материалов, представленных заявителем в подтверждение своих доводов, в них отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, и имеются неясности и противоречия, что лишает суд возможности определить предмет обжалования и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года о возвращении жалобы (поступившей 2 июля 2018 года), поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, адвокату Сухинину А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий