Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-14788/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А ... с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного Платонова К.В., защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуенкова Р.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым

Платонов **** судимого: 16 апреля 2014 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 02 года 03 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 28.04.2016 года,

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Платонову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора - с 08.06.2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения осужденного Платонова К.В. и адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановить новый приговор в связи с нарушением судом норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Платонов К.В. признан виновным в хранении и сбыте огнестрельного оружия; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он осужден за то, что в неустановленное время, но не позднее 25.10.2017 года, на организованной неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной около *** г..Москвы, в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за 25.000 руб. незаконно приобрел пистолет N ***, который, согласно заключению эксперта N 10/1127 от 17.11.2017 года, был переделан самодельным способом из газового пистолета модели "**" калибра 7,62 мм путем замены ствола (перестволение), относящийся к категории самодельного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодный для производства выстрелов, лицензии на приобретение, хранение и ношение которого у него (Платонова) не имелось.

Далее он(Платонов) умышленно, в нарушении п. 77 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814, не имея разрешения органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензии на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия, незаконно перевез приобретенный пистолет с помощью неустановленного транспортного средства к гаражному боксу N **", по адресу: Московская область, **, а так же к месту своей регистрации, а именно по адресу: Московская область, ** ** где незаконно хранил до 25.10.2017 года, после чего, в продолжении своего преступного умысла, он (Платонов), 25.10.2017 года, забрав вышеуказанный пистолет из места хранения, перевез его на а/м "Хендэ Солярис" г..р.з. **, в *** Москвы, где 25.10.2017 года в период времени с 19.15 час, но не позднее 22.50 час, находясь на повороте между корп. **** г..Москвы, незаконно, в нарушении ст. 18 Федерального закона РФ N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой торговлю гражданским оружием на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское оружие на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским оружием, сбыл указанный пистолет N *** за 10.000 руб. М*участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии- проверочная закупка, после чего 26.10. 2018 года в 01.30 час подсудимый был задержан сотрудниками УР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г..Москвы, около *** г..Москвы, а вышеуказанный пистолет был изъят из незаконного оборота в ходе личного досмотра М***произведенного 25.10.2017 года, в период времени с 22.20 до 23.00 час.

Он же осужден за то, что в неустановленное время, но не позднее 25.10.2017 года, находясь в неустановленном месте ***области, у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, без цели сбыта, путем получения из рук в руки, приобрел наркотическое средство - *** включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства", массой не менее 11.4 гр. (в высушенном до постоянной массы виде 10.7 гр.), то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе и в а/м "Хендэ Солярис" г.р.з. **** до 01.30 час. 26.10.2017 года, когда передал сверток с указанным наркотическим средством на временное хранение Л**** осужденному за дальнейшее хранение этого наркотика приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.02.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов К.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чуенков Р.В. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что в отношении Платонова К.В. проведены ОРМ "проверочная закупка" по факту незаконного оборота оружия, однако по факту наркотических средств каких-либо упоминаний в постановлении о проведении ОРМ, а также в других материалах не имеется. При этом, Платонов К.В. при задержании оговорил себя, признавая вину в хранении наркотических средств, изъятых у его знакомого Л***полагая, что тем самым поможет Л*** уклониться от ответственности и избежать наказания, а тот (Л***) будет помогать беременной жене Платонова К.В. При этом Л***осужденный Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, в суде настаивал, что изъятая марихуана принадлежит лично ему, Платонов К.В, к данным наркотическим средства никакого отношения не имеет. Считает, что вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, не доказана. Его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ. Просит приговора суда отменить; Платонова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, оправдать; признать виновным его в соверши преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Платонов К.В, адвокат Карпенко Е.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Радин А.В. просил постановить по делу новый приговор суда в связи с нарушением судом 1-й инстанции требований УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного в хранении и сбыте огнестрельного оружия установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

-собственными показаниями Платонова К.В. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, когда Платонов К.В. полностью признал вину по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и показал, что в первой половине 2017 года купил у своего знакомого Л*** за 25 000 руб. и 20 000 руб. два пистолета, которые сначала хранил дома, потом в гараже, а затем прятал под деревом. В начале октября 2017 года он решилизбавиться от пистолетов, и с этой целью позвонил своему другу М****которому предложил купить оба пистолета за 20 000 руб. М***ответил согласием. 22.10.2017 года он один из пистолетов передал на хранение своему знакомому по имени Алексей. 25 октября 2017 года у корп.311 произошла встреча с М***который получил от него пистолет, заплатив за него 10 000 руб. Через некоторое время после этого его и Л***задержали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Л***(знакомого осужденного) в ходе предварительного следствия о том, что 25 октября 2017 года Платонов К.В. сообщил, что договорился со своим знакомым М***о продаже тому пистолета. Платонов К.В. взял пистолет, они вдовеем на автомобиле знакомого "Хендай Солярис" подъехали к ***, где встретились с М***которому Платонов К.В. за 10 000 руб. продал пистолет. В тот же день его и Платонова К.В. задержали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля М***о том, что в начале октября 2017 года Платонов К.В. сообщил ему о том, что желает продать два пистолета, которые самостоятельно переделал из травматических в боевое огнестрельное оружие, заменив ствол. Указанные пистолеты за некоторое время до этого разговора Платонов К.В. в своём гараже демонстрировал ему (М***), К**и Ш***П***рассказывал, что переделал пистолеты из травматических, демонстрировал затвор и указывал на ударно спусковой механизм, поясняя, что что-то с ним сделал и теперь пистолет стреляет боевыми патронами калибра 9 мм. Так же Платонов К.В. показывал патроны к пистолету, которые вставлял в ствол, демонстрируя тем самым что 9 мм. патрон влезает в канал ствола. Он (М***) принял решение сообщить в полицию о незаконных действиях Платонова К.В. и с этой целью 25 октября 2017 года обратился в ОМВД России по р-нам Матушкино и Савелки г. Москвы. В ходе проведения ОРМ ему в присутствии двух понятых выдали диктофон и деньги в сумме 20 000 руб, номера купюр которых были зафиксированы в протоколе. После этого он договорился Платоновым К.В. о встрече, и между *** в автомобиле "Хендай Солярис", на выданные деньги в сумме 10 000 рублей приобрел пистолет, после чего вышел из автомобиля, а Платонов К.В. и второй мужчина уехали. Далее он в присутствии двух понятых выдал сотруднику полиции приобретенное у Платонова К.В. оружие, оставшиеся после покупки пистолета деньги в сумме 10.000 руб. и диктофон. В тот же день он созвонился с Платоновым К.В, и тот сообщил, что следует к ресторану "**" и у него при себе имеется стакан наркотического средства- марихуаны, которую он готов продать за 5 000 руб.;

-протоколом очной ставки между М***и Платоновым К.В, в ходе проведения которой М***полностью подтвердил вышеизложенные показания, настаивая на том, что подсудимый сообщал ему о том, что сам переделал пистолет из травматического в боевой, а также сообщал о том, что подсудимый незадолго до своего задержания предлагал приобрести у него стакан марихуаны за 5 000 руб.;

-показаниями свидетелей *** (понятых) об обстоятельствах проведения 25 октября 2016 года они ОРМ, в ходе которых М***был выдан диктофон и деньги в сумме 20 000 руб. для покупки пистолета; в 3-м микрорайоне г. Зеленограда М***встретился с продавцом пистолета, сев к нему в автомобиль "Хендай Солярис". Когда М***вышел из автомобиля, подал условный знак о том, что сделка произошла. Автомобиль с продавцом пистолета уехал. После этого М***выдал сотрудникам полиции пистолет марки "ИЖ 79-7,6" калибра 7,62 мм с магазином без патронов и диктофон. М*** сообщил, что купил пистолет за 10 000 руб. у Платонова К.В. Запись с диктофона была перенесена на компакт-диск. 26 октября 2017 года примерно в 01.20 час. Они у кафе "Д**", расположенном по адресу: г***, присутствовали при задержании лица продавшего М***пистолет. Сотрудниками полиции были задержаны Платонов К.В. и Л***подъехавшие к кафе на автомобиле "Хендэ Солярис". При личном досмотре у Платонова К.В. были изъяты два мобильных телефона и деньги в сумме 8.300 руб. При досмотре Л***. был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Л***сообщил, что в свертке находится марихуана, данный сверток принадлежит Платонову К.В.;

-показаниями свидетелей Н***А***и З***(сотрудников ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы) о событиях 25 октября 2017 года, когда в отдел обратился М***и сообщил, что его знакомый Платонов К.В. занимается переделкой и сбытом огнестрельного оружия. Было принято решение о проведении ОРМ - проверочная закупка, в ходе которой М***были выданы диктофон и деньги в сумме 20 000 руб.; М***. созвонился с Платоновым К.В. и договорился о встрече с целью покупки пистолета; в 3-ем микрорайоне под контролем понятых и сотрудника УР М**. встретился с Платоновым К.В. и купил у него пистолет за 10 000 руб. В результате проведенного исследования было установлено, что проданный подсудимым пистолет был переделан самодельным способом из газового пистолета модели "ИЖ 79-7,6" калибра 7,62 мм путем замены ствола. 26 октября 2017 года примерно в 01.30 час. около кафе "***" Платонов К.В. и Л***были задержаны. При личном досмотре у Платонова К.В. были изъяты два мобильных телефона и деньги в сумме 8.300 руб. При личном досмотре Л***был изъят сверток с марихуаной. Л***сообщил, что сверток с наркотиком принадлежит Платонову К.В, который попросил его взять сверток из машины и подержать наркотик некоторое время у себя;

-показаниями свидетеля Шевченко П.С. о том, что весной или летом 2017 года он в гараже подсудимого, слышал разговор, произошедший между Платоновым К.В. М***и К***о каких-то пистолетах, но сам в разговоре не участвовал, пистолетов не видел, поскольку в тот момент находился в гаражной яме, ремонтируя машину;

-показаниями свидетеля К***о том, что весной или летом 2017 года он вместе с М***Платоновым К.В. и Ш***находились у Платонова К.В. в гараже, расположенном в *** Платонов К.В. показал им 2-а пистолета, которые внешне были похожи один на пистолет "Макарова" а другой на "ТТ". Платонов К.В. пояснил, что хочет продать данные пистолеты, при этом пояснив, что один из пистолетов переделан в боевой и стреляет боевыми патронами калибра 9 мм. Платонов К.В. демонстрировал работоспособность пистолетов, говорил, что сам переделал пистолет, а именно его дуло;

-протоколом очной ставки между К***и Платоновым К.В, в ходе проведения которой К***полностью подтвердил вышеуказанные показания, настаивая на том, что Платонов К.В. демонстрировал ему 2 пистолета, которые внешне были похожи один на пистолет "Макарова", другой на "ТТ". При этом Платонов К.В. высказывал намерение продать пистолеты, поясняя, что один из пистолетов был лично им переделан и стреляет боевыми патронами калибра 9 мм.

Оснований не доверять указанным выше показаниям осужденного и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Н***о том, что 26.10.2017 года в 01.30 час. около кафе "**", расположенном по адресу ***

- актами ОРМ: личного досмотра Мо*перед участием в ОРМ, согласно которому у М*запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено; Мо*для участия в ОРМ выдано специальное техническое устройство звукозаписи и денежные средства в сумме 20 000 руб.;

-протоколом личного досмотра Мо*. и изъятии у него пистолета марки "ИЖ 79-7,6" калибра 7,62 мм с магазином без патронов и 10.000 руб. При изъятии М*пояснил, что изъятый пистолет он приобрел в ходе ОРМ - проверочная закупка у Платонова К.В. за 10.000 руб.

-справкой об исследовании N 10/681-И от 26.10.2017 года и заключением экспертизы, согласно которым проданный Платоновым К.В. пистолет N *переделан самодельным способом из газового пистолета модели "ИЖ 79-7,6" калибра 7,62 мм, путем замены ствола (перестволение). Пистолет относится к категории самодельного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов. В качестве боеприпасов к нему могут быть использованы самодельные патроны, изготовленные из гильз холостых патронов калибра 8 мм и самодельных свинцовых пуль калибра 5,5 мм. Кроме того конструкция канала ствола позволяет производить из представленного пистолета выстрелы патронами травматического действия калибра 8 мм, используемыми в огнестрельном оружии ограниченного поражения;

- актом изъятия у М** специального технического устройства звукозаписи, записи с которого перекопированы на диск;

- протоколом осмотра диска с записями и актом осмотра и прослушивания имеющихся на нём фонограмм; диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 10 000 руб, изъятых у М***после ОРМ;

- протоколом личного досмотра Платонова К.В. и изъятии у него двух сотовых телефонов и денег в сумме 8.300 руб.; деньги и телефоны осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Платонов К.В. показал те места г. Зеленограда, в которых он приобрел два пистолета;

- иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в части осуждения Платонова К.В. по ч.1 ст.222 УК РФ основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний осужденного и свидетеля Л*** в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно материалам дела, показания свидетелей получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, свои показания некоторые из них подтвердили в ходе проведения очных ставок, а также в суде 1-й инстанции, их показания в полном объеме подтверждаются иными собранными доказательствами, поэтому оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Версия осужденного о том, что он не знал, что пистолет переделан под боевой, опровергается последовательными показаниями свидетелей М***Ш**К**настаивавших, что Платонов К.В. рассказывал им о переделке оружия и демонстрировал его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело в части осуждения Платонова К.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Платонова К.В, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по п. ч.1 ст. 222 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения и выводов об обоснованности такой квалификации.

Описание данного преступного деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Платонова К.В, квалификация его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ назначено осужденному Платонову К.В. районным судом в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести. Также суд учитывал сведения о личности подсудимого Платонова К.В, который ранее судим за тяжкое преступление, признал вину частично.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности и среднюю тяжесть совершенного преступления, данные о личности Платонова К.В, его состояние здоровья; а также то, что Платонов К.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 23 мая 2018 года рождения и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, эти обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 56 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Платонова К.В, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Платонову К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться сними оснований не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, за совершение преступления средней тяжести сделаны с учетом требований УПК РФ; выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, приговор суда в части осуждения Платонова К.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения,

место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием

места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановляя приговор, суд не учел, что, согласно обвинительному заключению Платонов К.В. обвинялся по ч.1 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере - *** массой 10,7 г, которое передал на временное хранение другому лицу, у которого наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра сотрудниками уголовного розыска 26 октября 2017 года в период с 02 часов 05 минут по 02 часа 30 минут

по адресу: г. Москва, ****

Постановляя приговор и признавая Платонова К.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

суд не указал место совершения осужденным преступления.

По причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно в связи с тем, что суд в нарушение требований УПК РФ при описании преступления не указал место его совершения, приговор суда в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Платонова К.В. по ч. 1 ст. 228 УК из приговора подлежит исключению ссылка о назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.2 УК РФ, а также решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

С учетом отмены приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с осуждением Платонова К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года в отношении

Платонова ** в части его осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении наказания, а также указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотиков.

В остальной части этот же приговор в отношении Платонова **, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.

Судья: